Судья Димченко Н.В. Дело №22-2085/2012 КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 18 сентября 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г. судей Майорова А.А. и Кабановой Л.Н. при секретаре Бандяк Е.И. рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Ретровского А.Н. и его защитника адвоката Мельниковой Е.С. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2012 года, которым РЕТРОВСКИЙ А. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный Ретровский А.Н. следует самостоятельно после вручения ему предписания УФСИН России по Вологодской области. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Взыскано с осужденного Ретровского А.Н. в пользу ФИО2 ... рублей в возмещение морального вреда, причиненного ей, ее сыну ФИО7 и дочери ФИО8 Взыскано с Ретровского А.Н. в пользу ФИО15 ... рублей в возмещение морального вреда, причиненного смертью сына. Взыскано с осужденного Ретровского А.Н. в пользу ФИО15 ... рублей в возмещение морального вреда, причиненного смертью сына и в возмещение средств, затраченных на погребение - ..., в возмещение затраченных средств на услуги представителя в суде -... рублей. Принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснения осужденного Ретровского А.Н. и его адвоката Мельниковой Е.С. по доводам кассационных жалоб, а также потерпевших ФИО15, ФИО15 и их представителя адвоката Кальвет Е.В., мнение прокурора Беляковой С.К полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Ретровский А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 25 февраля 2012 года на 492 км автодороги ... в районе съезда на южный подъезд в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Ретровский А.Н. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и просит отменить. В кассационной жалобе адвокат Мельникова Е.С. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая обстоятельства совершения ДТП и вину осужденного в нарушении п.2.3.1 и 10.1 ПДД, ссылается на то, что суд критически отнесся к показаниям ее подзащитного о том, что в момент совершения ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное, которое находилось у него в автомобиле, выпил когда ушел с места ДТП. Отмечает также, что согласно показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания, ФИО19 был пьяный, а Ретровский ему показалось, что был пьяный. Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО12 в ходе следствия, следует, что он не видел, находился ли Ретровский в состоянии алкогольного опьянения и вообще его не видел. Из показаний свидетеля ФИО13 конкретно по вопросу нахождения Ретровского в состоянии алкогольного опьянения было пояснено, что слышал от Ретровского неадекватную речь, возможно от шокового состояния, запах алкоголя не чувствовал. На уточняющий вопрос он ответил, что поведению Ретровского могли способствовать только два обстоятельства, либо шок, либо алкогольное опьянение. Тот факт, что в результате проверки показаний на месте не была обнаружена бутылка из-под водки не может служить доказательством состояния опьянения Ретровского, с момента ДТП и до проведения данного следственного действия прошло два месяца и найти бутылку на обочине федеральной трассы было маловероятно. Не стоит учитывать то, что говорил Ретровски й сотрудникам ДПС на остановке в <адрес>, он был в шоковом состоянии и алкогольное опьянение на тот момент он уже не оспаривает. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО19 и не учел показания свидетеля ФИО14, постановление мирового судьи, согласно которого Ретровский привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Ретровский находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Также считает, что взысканные суммы в возмещение морального вреда являются завышенными. Просит приговор отменить, переквалифицировать действий Ретровского А.Н. с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО2, ФИО15 и ФИО15, государственный обвинитель Сомойлов Д.В. считают доводы жалобы необоснованными, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы суда о доказанности вины Ретровского А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: - протоколе осмотра места-происшествия; - показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поведении и состоянии на месте ДТП Ретровского А.Н., обстоятельствах его задержания; -акте медицинского освидетельствования Ретровского А.Н.; - заключении автотехнического эксперта. Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы осужденного и адвоката в жалобе о том, что Ретровский на момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянении являются несостоятельным, они проверялись судом и не нашли подтверждения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и, в частности, приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, не доверять которым нет оснований, они последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими объективными доказательствами, чему судом в приговоре дана соответствующая оценка. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. При этом, ссылки в жалобе на протокол проверки показаний на месте с участием Ретровского в ходе которого не была обнаружена пустая бутылка из-под водки, которую, по его утверждению, он выбросил, а также на постановление мирового судьи от 06.04.2012 года (т.1 л.д.127) и показания свидетеля ФИО14 не ставят под сомнение доказанность вины Ретровского А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора. Наказание осужденному Ретровскому А.Н. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, назначении дополнительного вида наказания и отсутствии оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО2, по следующим основаниям. Из материалов дела и полученных в судебном заседании данных установлено, что ФИО7 сыном погибшего ФИО20 не являлся, не был им усыновлен, поэтому ФИО7, в силу закона, не относится к числу родственников погибшего и лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО20 Данные обстоятельства не были учтены судом, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей ФИО2 и взыскании в ее пользу с Ретровского А.Н. ... рублей в возмещение морального вреда, причиненного ей, ее сыну ФИО7 и дочери ФИО8 В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора взыскание с Ретровского А.Н. в пользу ФИО2 возмещение морального вреда, причиненного ее сыну ФИО7 и снизить размер удовлетворенного гражданского иска о взыскании с осужденного Ретровского А.Н. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда до ... рублей. Что касается размера возмещение морального вреда в пользу потерпевших ФИО15 и ФИО15, то взысканные суммы, вопреки доводам кассационной жалобы, не являются завышенными, соответствуют обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, определены с учетом материального положения ответчика. При этом, ссылка осужденного на его имущественное положение, затрудняющее возмещение вреда, не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2012 года в отношении РЕТРОВСКОГО А. Н. - изменить: - исключить из приговора взыскание с Ретровского А.Н. в пользу ФИО2 возмещение морального вреда, причиненного ее сыну ФИО7 и снизить размер удовлетворенного гражданского иска о взыскании с осужденного Ретровского А.Н. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда до ... рублей. В остальном приговор в отношении Ретровского А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Мельниковой Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: