КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г.

судей Майорова А.А. и Кабановой Л.Н.

при секретаре Бандяк Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Мызина С.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2012 года, которым

Мызин С.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

На срок назначенного основного наказания в виде 2 лет ограничения свободы на осужденного Мызина С.С. возложены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и два раза в месяц являться на регистрацию в данную инспекцию.

Мера пресечения на кассационный срок Мызину С.С. оставлена в виде подписки о невыезде.

Взыскано с Мызина С.С. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 и гражданского истца ФИО7 по ... рублей каждой.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение осужденного Мынзина С.С. и его защитника адвоката Цветковой Е.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор суда в части разрешения гражданского иска в пользу гражданского истца ФИО7 отменить с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

установила:

Мызин С.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО11

Вину осужденный признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Мызин С.С., не оспаривая приговор в части квалификации его действий и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Считает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства дела. Указывает, что он работает подсобным рабочим на заводе, его средний заработок составляет ... рублей, иных доходов не имеет. Состоит в браке с ФИО12, которая в настоящее время имеет срок беременности 35-36 недель, он является единственным кормильцем в семье. Взыскание с него ... рублей тяжелым беременем ляжет на его семью и соответственно доход на каждого члена семьи будет значительно ниже установленного прожиточного минимума. Отмечает также, что с пониманием относится к тем физическим и нравственным страданиям, которые претерпели пострадавшие и поэтому, осознавая свою вину, неоднократно навещал их в больнице, приносил извинения, стараясь хоть как –то загладить причиненный вред. Считает несправедливым взыскание с него в возмещение морального вреда по ... рублей, суммы сильно завышены. Просит приговор изменить, снизить сумму возмещения морального вреда до ... рублей в пользу потерпевшей ФИО6 и ... рублей в пользу гражданского истца ФИО7

В возражениях на кассационную жалобу гражданский истец ФИО7 указывают о несогласии с доводами жалобы. Отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Мызина С.С., она получила очень серьезные телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. С 13 марта по 25 апреля 2012 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, перенесла несколько серьезных операций, после выписки в течении месяца находилась дома в лежачем состоянии, нуждалась в уходе, проживает одна. До настоящего времени не может восстановить здоровье, проходит амбулаторное лечение, будет назначена инвалидностью, последствия от полученных травм для нее серьезные. Мызин не принимал мер к заглаживанию вреда, извинений не приносил. Просит приговор оставить без изменения, жалобу Мызина без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заборских Ю.П. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Мызина С.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мызин С.С., является обоснованным, его вина в совершении указанного преступления, подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и никем не оспаривается. Правовая оценка действий Мызина С.С. является верной.

Вид и размер назначенного осужденному за данное преступление наказания соответствует требованиям закона.

При назначении судом наказания в полной мере учтены общественная опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание им вины и совершение преступления впервые, влияние назначаемого наказания на его исправление.

С учетом данных обстоятельств и характера нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение серьезного вреда здоровью людей, судом обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В то же время, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда подлежит отмене, по следующим основаниям.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями ст.ст.151,1099,1100 и 1101 ГК РФ, и, исходя из требований разумности и справедливости, наряду с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывать имущественное положение виновного. В данном случае требования закона в полной мере не были выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, помимо того, что права, предусмотренные ст.54 УПК РФ гражданскому ответчику подсудимому Мызину С.С. судом не были разъяснены, его мнение по поводу заявленных исковых требований также не выяснялось, платежеспособность не проверялась и, соответственно, не учитывалось судом его имущественное положение при определении размера возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 и пострадавшей от его действий гражданского истца ФИО7

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку вопросы, связанные с данными гражданскими исками не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы осужденного о снижении суммы возмещения морального вреда на основании документальных данных о его заработке и семейном положении, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в частности об определении размеров компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2012 года в отношении Мызина С.С. в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 и гражданского истца ФИО7 – отменить и в данной части передать материалы дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением подсудности, предусмотренной нормами гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: