Судья Чендракова Т.Н. №22- 2149/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Майорова А.А.,

судей Кабановой Л.Н. и Осокиной Г.А.,

при секретаре Бандяке Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Шпиляева С.Н. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному

ШПИЛЯЕВУ С. Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2005 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Шпиляев С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Шпиляев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене. Решение суда, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно исходя из того, что не достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости, является несостоятельным, поскольку, на основании разъяснения Пленума ВС РФ, принцип достижения социальной справедливости достигается по мере вступления приговора в законную силу, а не количеством отбытых лет. Наличие взысканий определяет, что осужденный уже понес за проступок дисциплинарное наказание. Отказ в предоставлении УДО на основании имеющихся взысканий является для осужденного повторным наказанием, что нарушает запрет на взыскание дважды за одно и то же деяние, согласно ст. 50 Конституции РФ, а так же ст. 14 Международного пакта о гражданских т политических правах от 16 декабря 1966 года. Наличие невыплаты материального иска у осужденного может являться основанием непредоставления УДО осужденному только в том случае, если данный случай основан на судебном решении о признании его злостным неплательщиком. Наличие у него поощрений свидетельствует об активном участии в общественной жизни, что подтверждается и последними поощрениями от 05 июля 2012 года (благодарность) и 02 августа 2012 года (дополнительная посылка). Хотя наличие или отсутствие поощрений у осужденных не подтверждается существующей практикой повторных судопроизводств, что осужденный встал или не встал на путь соблюдения законности по освобождению. В связи с этим, просит отменить постановление суда.

Государственный обвинитель Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гурьев В.Н. представил возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шпиляева С.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного преступления, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства Шпиляева С.Н. суд изучил его личность за весь период нахождения в местах лишения свободы, обратил внимание и учел как данные о его личности, так и тяжесть совершенного преступления.

Из материалов дела усматривается, что Шпиляев С.Н. осужден за совершение двух особо тяжких преступлений. Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Шпиляева С.Н. от дальнейшего наказания, так как он неоднократно нарушал режим содержания, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, имеет задолженности по исполнительным документам.

Как видно из материалов дела, осужденный нарушал режим содержания, на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, взыскание погашено в декабре 2011 года; имеет 4 поощрения, работает, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них слабо, социальные связи сохранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Шпиляева С.Н., который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении. Его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания.

Указанные в кассационной жалобе доводы суду при вынесении постановления были известны, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года в отношении Шпиляева С. Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: