КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Спиридоновой З.З.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

адвоката Горева М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Патрушина Р.Н. на постановление Грязовецкого районного суда от 2 августа 2012 года, которым

Патрушину Р. Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 16 октября 2006 года, которым он осужден (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05.12.2006 года и постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.04.2011 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвоката Горева М.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Патрушин Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что положительно характеризуется, вину признал полностью.

Суд, рассмотрев представленные материалы, в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Патрушин Р.Н. выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным и несправедливым, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению осужденного, изложенные в постановлении суда доводы противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении тяжесть совершенного преступления, невыплату иска и значительный срок наказания, оставшийся к отбытию. Отмечает, что последнее незначительное нарушение режима содержания было допущено им 2 года назад, погашено и перекрыто поощрениями, в связи с чем не может служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что также суд не мог ссылаться на непринятие им мер к погашению иска как на довод для отказа в его ходатайстве, поскольку не выяснял причины невыплаты им иска. При этом указывает, что он выплачивает алименты на двоих детей, поэтому на удержания по исполнительным листам средств от маленькой зарплаты не остается.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Крючков И.Н., приводя доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, обоснованно принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные характеризующие личность Патрушина Р.Н. за весь период его нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянном и к труду, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Патрушин Р.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что Патрушин Р.Н. за период отбывания наказания имел нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрялся всего три раза.

Положительные данные о личности осужденного и наличии у него поощрений были известны суду при рассмотрении ходатайства. Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно-досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, полагая, что поведение Патрушин Р.Н. неустойчиво и вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, на настоящее время является преждевременным.

Нарушений прав осужденного судом допущено не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Грязовецкого районного суда от 02 августа 2012 года в отношении Патрушина Р. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: