КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В. Г.

судей Полуэктовой С. А., Осокиной Г. А.

при секретаре Бандяке Е. И.

рассмотрела в судебном заседании «20» сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Молодцова Д. П. на приговор Вологодского городского суда от «17» августа 2012 года, которым

Молодцов Д. П., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ / в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г./ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 года.

На осужденного возложены определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Взыскано с Молодцова Д. П. в пользу потерпевшего ФИО16 ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения Молодцова Д.П., адвоката Рушмановой А.А. в его защиту, мнение прокурора Беляковой С. К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Молодцов признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана /мошенничество/, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вину не признал.

В кассационной жалобе Молодцов с приговором не согласен, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ранее неоднократно обращался к потерпевшему ФИО16, с которым у него сложились дружеские отношения, с просьбами о займе денежных средств и тот ему никогда не отказывал. В декабре 2010 г. он вновь обратился к ФИО16 с просьбой о займе в сумме ... рублей. ФИО16 предложил ему в качестве залога передать автомашину «...», зная, что он приобрел автомашину в кредит и в настоящее время машина находится в залоге у банка. Первоначально он пытался отдать долг ФИО16, однако не мог это сделать, т. к. тот постоянно был в отъезде. Затем он не мог рассчитаться с ФИО16 по причине тяжелого материального положения. Умысла на совершение мошеннических действий у него не было. Осужденный подвергает сомнению показания свидетелей ФИО13, ФИО7, считая их заинтересованными в исходе дела лицами. Молодцов полагает, что между ним и ФИО16 существуют гражданско-правовые отношения, поэтому просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении его прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Молодцова Д.П. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что 08 декабря 2010 года по просьбе Молодцова Д.П. он одолжил последнему ... рублей, под залог автомобиля «...» и под 10% от суммы залога ежемесячно. Заем оформили распиской. Молодцов передал ему ключи от автомобиля, а также документы, за исключением паспорта транспортного средства. Вернуть деньги Молодцов обещал в течение месяца. Однако, по настоящее время денежные средства возвращены не были, проценты не оплачены. О том, что данный автомобиль является предметом договора залога в банке и находится у Молодцова на ответственном хранении, он не знал. Данные обстоятельства Молодцов от него скрыл.

Из показаний свидетеля представителя ОАО «...» ФИО8 следует, что с августа 2008 года Молодцов Д.П. перестал производить платежи по кредитному договору, а в 20011 году автомобиль, подвергнутый описи и аресту, скрывал. 08 декабря 2011 года автомобиль был обнаружен и изъят.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали аналогичные показания показаниям ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 29 ноября 2010 года, с участием Молодцова Д.П. ею был составлен акт описи и ареста автомобиля марки «...». Автомобиль выдан Молодцову Д.П. на ответственное хранение с ограничением права пользования, установлением местом его хранения: территория у <адрес>. При этом Молодцов Д.П. был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, сокрытие, отчуждение, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в начале декабря 2010 года попросил Молодцова Д.П. вернуть долг в размере ... рублей и одолжить под проценты дополнительно ... рублей сроком на два месяца. Молодцов сообщил, что своих денег у него нет, но обещал занять у ФИО16 под залог своего автомобиля. Он присутствовал при получении Молодцовым от ФИО16 денег и передаче в залог автомобиля, при этом Молодцов обещал ФИО16 отдать долг в течение месяца.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он присутствовал при получении Молодцовым от ФИО16 денег и передаче в залог автомобиля. Но не знал о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

Свидетель ФИО13 также пояснил, что по его мнению, ФИО16 не было известно о том, что машина находится под арестом.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 25 марта 2009 года он дал в долг Молодцову Д.П. ... рублей. В июне 2009 года обратился к нему с просьбой вернуть долг. Молодцов Д.П. факт долга не отрицал, деньги не возвращал, а с января 2010 года перестал отвечать на звонки. Отказ вернуть деньги Молодцов Д.П. объяснял тяжелым финансовым положением в фермерском хозяйстве ФИО15. вызванным неплатежами со стороны сельскохозяйственных предприятий, которым была поставлена продукция. Проверив данную информацию, выяснилось, что она не соответствует действительности. Решением суда от 11 марта 2010 года с Молодцова Д.П. в его пользу были взысканы ... рублей. Однако, по состоянию на 25 мая 2012 года деньги Молодцов Д.П. не вернул.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Молодцова Д.П. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании / в том числе показаниям допрошенных свидетелей/, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Подвергать сомнению показания свидетелей ФИО13 и ФИО7 у суда не имелось и они объективно признаны достоверными.

Доводы Молодцова Д.П. о том, что он не имел умысла на совершение мошеннических действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из материалов дела, на автомобиль «...» решением Вологодского городского суда от «08» февраля 2010 года уже было обращено взыскание. 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> автомобиль подвергнут описи и аресту и передан Молодцову Д.П. на ответственное хранение с установлением места хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>. Передавая автомашину ФИО16 в декабре 2010 г. в качестве залогового имущества, Молодцов достоверно знал, что она находится под арестом и не может быть предметом залога.

Таким образом, умысел на совершение мошеннических действий у осужденного Молодцова Д.П. подтвержден материалами дела.

Гражданско-правовых отношений между Молодцовым Д.П. и ФИО16 судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда от «17» августа 2012 года в отношении Молодцова Д. П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: