КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Спиридоновой З.З.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Яруничевой Н.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева С.В. на постановление Сокольского районного суда от 6 августа 2012 года, которым

Соловьеву С. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2005 года, которым он осужден (с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области и постановления Президиума Вологодского областного суда от 21.05.2012 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Соловьев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что положительно характеризуется, вину признал полностью.

Суд, рассмотрев представленные материалы, в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев С.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению осужденного, изложенные в постановлении суда доводы противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении наличие в прошлом судимостей и условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что он три раза подавал ходатайства об условно-досрочном освобождении и трижды ему отказали по одним и тем же основаниям. Просит учесть, что администрация колонии поддержала его ходатайство, что свидетельствует о его исправлении. Полагает, что допущенные им в период отбывания наказания нарушения являются не существенными и не могут служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что его задолженность по исполнительным листам связана с алиментами, которые он не может выплачивать, так как был уволен с работы в колонии по сокращению и в связи с заболеванием глаз.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ардабьев А.В., приводя доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, обоснованно принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные характеризующие личность Соловьева С.В. за весь период его нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянном и к труду, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что Соловьев С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что Соловьев С.В. за период отбывания наказания имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался дисциплинарно, признавался злостным нарушителем режима содержания.

Положительные данные о личности осужденного и наличии у него поощрений были известны суду при рассмотрении ходатайства. Однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно-досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Мнением администрации исправительного учреждения суд при принятии решения не связан.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и соглашается с решением суда первой инстанции о том, что оснований для условно-досрочного освобождения Соловьева С.В. не имеется.

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений прав осужденного судом допущено не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сокольского районного суда от 06 августа 2012 года в отношении Соловьева С. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: