КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г.

судей Майорова А.А. и Кабановой Л.Н.

при секретаре Малышевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной БАТОГОВА М.А. на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 08 августа 2012 года, которым

БАТОГОВА М.А., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая

осуждена: по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на кассационный период БАТОГОВА М.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 01 мая 2012 года с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Взысканы с осужденной БАТОГОВА М.А. процессуальные издержки в сумме 8 130 рублей 34 коп.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение осужденной Батоговой М.А. и адвоката Кожевникова С.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

БАТОГОВА М.А. признана виновной в умышленном убийстве ФИО7

Преступление совершено 30 апреля 2012 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде БАТОГОВА М.А. вину признала, пояснив при этом, что событий происшедшего не помнит.

В кассационной жалобе осужденная БАТОГОВА М.А., не оспаривая выводы суда о ее виновности в совершении указанного преступления и правильности квалификации ее действий, просит о смягчении наказания, применении ст.61 и 64 УК РФ. При этом ссылается на то, что ранее не была судима, административных правонарушений не имеет, жалоб от соседей не поступало, характеризуется удовлетворительно, работала, способствовала раскрытию преступления, свою вину признала полностью и раскаивается, ранее имела черепно-мозговую травму, после чего страдает приступами эпилепсии.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор района Ершов С.С. указывает о несостоятельности доводов осужденной о снижении наказания, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении БАТОГОВА М.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с нанесением осужденной потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть и обоснованно постановил в отношении БАТОГОВА М.А. обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности БАТОГОВА М.А. в умышленном причинении потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, повлекших его смерть, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: на данных протокола осмотра места происшествия; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10 ФИО11; заключении судебно-медицинского эксперта, заключении медико-криминалистической экспертизы по ножу и характеру ранения, заключении судебно-биологической экспертизы о том, что на клинке ножа, одежде и обуви БАТОГОВА М.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО7

Виновность осужденной подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и, по существу, не оспаривается в жалобе осужденной.

В то же время, вывод суда о том, что у БАТОГОВА М.А. имелся мотив именно лишить жизни (убить) потерпевшего и что ее умысел был направлен именно на это, нельзя признать обоснованным, так как он не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как видно из приговора, суд установил наличие у осужденной умысла на убийство ФИО7 исходя из способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, нанесении потерпевшему ударов ножом в жизненно-важные органы, при отсутствии сопротивления со стороны потерпевшего.

Между тем, по смыслу закона, разъяснения которому даны в п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 года "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании осужденная поясняла, что обстоятельств происшедшего и причин, побудивших нанести удар ножом, в силу алкогольного опьянения не помнит.

Из материалов дела видно, что осужденная и потерпевший проживали совместно длительное время, оба злоупотребляли спиртным и на этой почве между ними часто происходили ссоры, однако угроз лишения жизни потерпевшего БАТОГОВА М.А. никогда не высказывала. Причин, свидетельствующих о возможной заинтересованности БАТОГОВА М.А. в смерти потерпевшего ФИО7, также не установлено.

По обстоятельствам дела, из показаний очевидца происшествия свидетеля ФИО9 следует, что БАТОГОВА М.А. кричала на ФИО7, требовала отдать вторую бутылку портвейна, стащила его с кровати, тот снова лег на кровать. БАТОГОВА М.А. начала бить руками ФИО7, требуя от него вторую бутылку портвейна. Он услышал крик ФИО7 : «Зачем ножом ?». Затем он увидел, что БАТОГОВА М.А. из руки выронила нож.

Из показаний указанного свидетеля следует также, что после нанесения БАТОГОВА М.А. ударов ножом потерпевшему тот был жив и когда он (ФИО9) уходил, то потерпевший лежал на кровати, закатив глаза и хрипел.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО7 наступила в результате колото-резаной раны надключичной области справа, ранения надключичной артерии справа и верхушки пристеночной плевры справа, осложнившейся острой кровопотерей, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привели к его смерти.

Иные обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения отнесены к легкой степени тяжести, а также как не имеющие признаков вреда здоровью.

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что смерть ФИО7 наступила примерно через один час после причинения ему телесных повреждений.

В ходе ссоры угроз убийством в адрес потерпевшего БАТОГОВА М.А. не высказывалось, совершение других насильственных действий на лишение жизни потерпевшего не установлено, хотя препятствий для этого никаких не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что умысел на лишение жизни ФИО7 в действиях БАТОГОВА М.А. установлен, судебная коллегия не может признать обоснованным.

В связи с тем, что по заключению эксперта потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия виновной с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действуя умышленно, нанеся потерпевшему удары руками и ножом, БАТОГОВА М.А. причинила ему тяжкий вред здоровью, не желая наступления его смерти, самонадеянно рассчитывая, что он после этого останется жить. Таким образом, причинила ему смерть по неосторожности.

Психическое состояние БАТОГОВА М.А. исследовано с достаточной полнотой.

По заключению экспертов-психиатров БАТОГОВА М.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом алкогольной зависимости, эписиндром, однако могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти выводы не вызвали сомнений у суда – экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Нарушений судом при рассмотрении дела и постановлении приговора положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания БАТОГОВА М.А. по указанному составу судебная коллегия исходит из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характеризующие преступное деяние, данные о личности виновной, а также смягчающие обстоятельства, как признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной. Судебная коллегия учитывает также обстоятельства и характеризующие данные, на которые указывает осужденная в кассационной жалобе, однако оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 08 августа 2012 года в отношении БАТОГОВА М.А. – изменить:

- переквалифицировать действия осужденной БАТОГОВА М.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: