Судья Фёдоров Д.С. Дело №22-2095 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 25 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Полуэктовой С.А., Кузьмина С.В. при секретаре Солодягиной В.А. рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Коломойца Е.С. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Череповецкого городского суда от 7 августа 2012 года, которым Коломоец Е. С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый: 21 февраля 2011 года по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден к лишению свободы: по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ на 5 лет, по ст.228 ч.2 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ ему назначено 6 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 7 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Ксенофонтова С.П. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Пигалева А.Р. полагавшего, что приговор следует изменить, судебная коллегия установила: Коломоец признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Коломоец просит снизить срок наказания или изменить на условное наказание и изменить вид режима исправительной колонии со строгого на общий. В обоснование указывает, что написал явку с повинной, не препятствовал следствию и в полной мере сотрудничал со следствием. Вину признает, раскаивается в содеянном. В кассационном представлении государственный обвинитель просит признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, применить ст.64 УК РФ при назначении наказания по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ, снизить размер наказания до 4 лет лишения свободы. По совокупности преступлений наказание снизить до 5 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров – до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения. В обоснование ссылается на то, что, по её мнению, судом неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Необходимо учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Судом исследованы в качестве доказательств по делу: протокол явки с повинной Коломойца, протокол проверки его показаний на месте. Сам Коломоец дал признательные показания о незаконном приобретении и хранении наркотика в особо крупном размере без цели сбыта, о покушении на сбыт наркотика в крупном размере свидетелю ФИО8. В судебном следствии вопрос о недопустимости указанных доказательств на обсуждение не ставился. Полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, их необходимо учитывать при назначении наказания. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, активного способствования раскрытию преступления, считает, что по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере целесообразно применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. Снизить наказание по совокупности преступлений и приговоров. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о доказанности вины Коломойца в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Коломойца о фактических обстоятельствах дела, показаниями свидетелей Зубарева, Крячко, Васильева, протоколами личных досмотров, заключениями экспертов и другими материалами дела, которые приведены в приговоре. Юридическая оценка действий осужденного по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ и ст.228 ч.2 УК РФ является правильной. Доказанность вины и квалификация действий Коломойца в жалобе и в представлении не оспариваются. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Судебная коллегия не соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в части назначенного Коломойцу наказания по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п.»б» УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров. Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного явку с повинной и способствование в раскрытии преступления, о чем надлежаще мотивировал в приговоре. Что касается признания смягчающим наказание обстоятельством признания вины, то оно не указано в качестве такового в ст.61 УК РФ. Вопрос о том, признавать ли данное обстоятельство смягчающим наказание, относится к компетенции суда. Оснований для снижения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров, а также для условного осуждения Коломойца, коллегия не усматривает. Возможность назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом обсуждалась при постановлении приговора. Вид исправительного учреждения назначен Коломойцу правильно. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Череповецкого городского суда от 7 августа 2012 года в отношении Коломойца Е. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи