Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22-2200/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 октября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В. судей Кабановой Л.Н., Майорова А.А., при секретаре Солодягиной В.А., рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Саблина В.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 августа 2012 года, которым САБЛИН В. А., <ДАТА> года рождения, уроженец ст. <адрес>, ранее судимый: - 19 декабря 2006 года Харовским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 01.04.2009 года освобожден по отбытию наказания; осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 19 мая 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., выступление осужденного Саблина В.А. по доводам кассационной жалобы, адвоката Сиротина В.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного; заключение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Саблин В.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Деяние им совершено 18 мая 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину по предъявленному обвинению Саблин В.А. не признал. В кассационной жалобе осужденный Саблин В.А. выражает несогласие с приговором суда по следующим причинам. Данного преступления он не совершал, ни мотива к его совершению, ни умысла он не имел, о чем говорил в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Все доказательства его вины основаны на показаниях потерпевшего ФИО11, который, с его же слов, в момент нападения находился в состоянии алкогольного опьянения. Накануне, 17 мая вечером он заходил в <адрес>, где видел ФИО11, его сына ФИО7 и свидетеля ФИО8, с которым там и познакомился. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил им купить у него рыбу, потерпевший купил. Затем он помог на кухне приготовить картошку ФИО8 и допускает, что его отпечаток пальца на песте остался тогда, а не во время разбойного нападения. Поев, он с ФИО8 ушли. На следующий день 18 мая утром он пришел домой к ФИО8 на <адрес>, чтобы проводить того в больницу. После этого они пошли к его знакомому ФИО12, чтобы распивать спиртные напитки. Ушли оттуда они около 11-12 часов дня. Больше в <адрес> он не возвращался, ходил в тот день по городу и отдыхал. После 15 часов находился в центре отдыха «...». Там к нему подошли 2 сотрудника полиции и предложили пойти с ними, попросили его взять пакеты у скамейки. Чьи они были, он не знает, но взял и с ними был доставлен в дежурную часть Сокольского РОВД, где его задержали, а ночью допросили в качестве подозреваемого. Адвоката у него не было, хотя он просил. Потерпевший не видел, брал вещи он или кто-то другой. Окончательно не выяснено, кому принадлежали похищенные вещи. Свидетели дали свои показания со слов потерпевшего. На основании изложенного просит отменить приговор суда. Государственный обвинитель Шилов Д.И. представил возражения на кассационную жалобу Саблина В.А., в которых просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Саблина В.А. в совершении выше указанных преступлений, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и оценка которым даны в приговоре. Сам Саблин В.А. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступлений он не признает полностью. Пояснил, что в комнату к ФИО11 ни до 18 мая 2012 года, ни 18 мая 2012 года он не заходил, разбойного нападения на потерпевшего не совершал, никаких вещей не брал. Видел потерпевшего 17 мая 2012 года, когда приносил рыбу, тот был на кухне, распивал спиртное. След на песте он мог оставить тогда, так как готовил на кухне. При задержании на детской площадке «...» сотрудники полиции попросили его взять стоящие рядом пакеты, чьи они были, не знает. Считает, что потерпевший его оговаривает, хотя причин для этого нет. Однако, виновность осужденного подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что 18 мая 2012 года около 15 часов к нему в комнату ворвался ранее ему незнакомый Саблин В.А., взял со стола бутылку из-под водки и нанес ею ему удар по голове, затем продолжил избивать его деревянным пестом, угрожал убийством, потом в его присутствии похитил имущество из квартиры на сумму ... рубля, после завладения имуществом продолжил наносить ему телесные повреждения деревянным пестом, фарфоровой чашкой, а также угрожал шилом. Угрозы он воспринимал реально и боялся их осуществления; -показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что потерпевший – его отец, они проживает совместно. Вечером 18 мая 2012 года он обнаружил отца дома лежащим на кровати, тот плохо себя чувствовал, на лице были припухлости, на левой руке царапина. Со слов отца узнал, что к ним в комнату без разрешения зашел Саблин, ударил отца бутылкой, наносил удары деревянным пестом, угрожал убийством. Отец терял сознание, а когда очнулся, увидел, что Саблин направляет в его сторону шило, затем он похитил их вещи; - показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он знаком с Саблиным В.А., 18 мая 2012 года от своего соседа ФИО11 узнал, что днем к нему в комнату пришел мужчина, который приходил к нему в гости за несколько дней до этого, а это был Саблин В.А.. ФИО11 пояснил ему, что мужчина избил его и похитил имущество, сказал, что бил его деревянной скалкой. Он понял, что ФИО11 избил Саблин, зачем он приходил в общежитие, не знает, к себе в гости Саблина он не приглашал; - показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 18 мая 2012 он был в гостях у ФИО12, с ним был мужчина по имени Саблин В., посидев, они ушли и больше он Саблин В. не видел. На следующий день от ФИО11 ему стало известно, что 18 мая Саблин В. избил ФИО11 и похитил у того имущество; - показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что от своего соседа ФИО11 он узнал, что 18 мая 2012 года к нему приходил Саблин, избил его и похитил имущество; - из показаний свидетеля ФИО13, следует, что он задерживал Саблина В.А. на детской площадке «...», при нем были три поэлителеновых пакета с вещами, которые, как пояснил Саблин, принадлежали ему; - из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Саблин В.А. был задержан по подозрению в совершении грабежа у ФИО11. Когда ФИО11 был доставлен в отдел полиции, сразу узнал в задержанном Саблине мужчину, который его избил и похитил принадлежащее ему имущество, которое и находилось в пакетах, с которыми Саблин был задержан; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъята толкушка – деревянный пест, и след руки с данного песта (т. 1 л.д. 4-7); - актом изъятия, в ходе которого у Саблина В.А. было изъято похищенное имущество (т.1 л.д. 12); - протоколом выемки, в ходе которого у полицейского ОР ППСМ МО МВД РФ «...» ФИО13 были изъяты вещи, изъятые им у Саблина В.А. (т. 1 л.д. 20-21); - протоколом выемки, в ходе которого у ФИО11 были изъяты шило и керамическая чашка (т. 1 л.д. 90-91); - заключением эксперта № 256 от 09 июня 2012 года в соотвествии с которым, при обследовании 25 мая 2012 года у ФИО11 были установлены: кровоподтек и следы двух ссадин в области головы, поверхностная рана на левом предплечье, кровоподтек на правом плече, ссадина на спине, кровоподтеки и ссадины на ногах, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 103); - заключением эксперта № 227 от 29 мая 2012 года, в соответствии с которым след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку в ходе осмотра места происшествия в ком. <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки Саблина В.А. (т. 1 л.д. 49-53). Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, материалы дела, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саблина В.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное в угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании и мотивированы в приговоре. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о его непричастности к совершению преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания Саблина В.А. не последовательны и противоречивы, они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, которые неизменны и последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а так же объективными доказательствами по делу. Причин для оговора Саблина В.А. у потерпевшего не имеется, так как они не были знакомы и у них нет неприязненных отношений, что не отрицает и сам осужденный. Кроме того, большая часть похищенного у ФИО11 имущества бал обнаружена при Саблине В.А. в момент его задержания сотрудниками полиции. Наказание Саблину В.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, совершил умышленное особо тяжкое преступление, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Саблину В.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено. Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Сокольского районного суда от 28 августа 2012 года в отношении Саблина В. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи