Судья Димченко Н.В. Дело №22-2165 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Полуэктовой С.А., Кузьмина С.В. при секретаре Солодягиной В.А. рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Гусева А.В. на постановление Сокольского районного суда от 17 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гусева А. В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Гусева А.В. и адвоката Макарова Ю.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2005 года, с учетом постановления президиума Вологодского областного суда от 3 сентября 2012 года, Гусев осужден по ст.ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Гусев обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано. В кассационной жалобе осужденный Гусев просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд нарушил его конституционно-правовые положения на подготовку к защите, что является фундаментальным нарушением закона. Нарушение основополагающих принципов закона и прав человека указывает на преднамеренный, обвинительный уклон суда, его несоответствие ч.1 ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наложенные на него взыскания не оценены судом с учетом характера допущенных нарушений. Положительная характеристика и характеризующие данные осужденного не учитываются судом. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные Гусевым в его кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Как видно из материалов дела, суд, исследовав представленные документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Гусева о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом правомерно учтено поведение Гусева за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительной колонии и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, не отбытый им срок наказания. Фактическое отбытие Гусевым предусмотренной законом части срока наказания, дающей право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Как видно из заявления Гусев о дате и времени рассмотрения его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания был извещен, не изъявил желания лично участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и указал, что не нуждается в помощи защитника по назначению суда. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Сокольского районного суда от 17 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гусева А. В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи