КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Майорова А.А.

судей Осокиной Г.А., Кабановой Л.Н.

при секретаре Бандяке Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года уголовное дело

по кассационной жалобе адвоката Даниленко Д.В. в защиту осужденных Вихарева Е.А. и Королева А.О. на приговор апелляционной инстанции Белозерского районного суда от 17 августа 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 Басиной Е.А. от 22 мая 2012 года, которым

Вихарев Е. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый, проживающий в <адрес>

Королев А. О., родившийся <ДАТА> в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12. 2003 г. № 162-ФЗ), 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам: Вихарев Е.А. к 180 часам, Королев А.О. к 160 часам,

-отменен в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО10 о возмещении морального вреда и в части передачи его иска о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Вихарева Е.А. и Королева А.О. в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба солидарно ... рублей, компенсация морального вреда по ... рублей с каждого, в остальной части иска отказано.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Осокиной Г.А., мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Вихарев Е.А. и Королев А.О. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а так же в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшему.

Вину они признали.

В кассационной жалобе адвокат Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденных просит об отмене приговора Белозерского районного суда от 17.08. 2012 года отменить, вынести оправдательный приговор, а так же отказать в удовлетворении исковых требований.

Защита считает, что в действиях осужденных отсутствуют те составы преступлений, в которых они признаны виновными.

Потерпевший не препятствовал приходу их в дом, дверь была не заперта, никто не запрещал входить Королеву и Вихареву внутрь дома.

Кроме того, как пишет адвокат, судом не установлено с достоверностью, что причинен значительный ущерб потерпевшему.

Исковые требования судом удовлетворены в нарушение закона. Потерпевший считает виновным в повреждении имущества еще одного человека и желает привлечь его в качестве ответчика, поэтому мировой судья обоснованно не рассмотрел иск, а решил передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Не подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда, указывается в жалобе, так как потерпевший заявил, что испытал неудобства, связанные со следствием и судом, то есть эти неудобства не с действиями осужденных. Суд неправильно оценил доказательства и неправильно применил нормы материального права при решении вопроса об удовлетворении исков.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Белозерского района Б.С.Головкин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Вихарева Е.А. и Королева А.О. в судебном заседании кроме их признательных показаний в ходе предварительного расследования, нашла свое подтверждение при исследовании: показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств по делу.

Потерпевший ФИО10 показал, что дверь была дома им изнутри закрыта замотанной веревкой, которую осужденные сорвали и прошли внутрь помещения, он им сказал, чтобы уходили. Парни ушли и стали бить стекла, затем вернулись и сломали мебель и испортили все что могли.

Потерпевший ФИО10 знает о случившемся от сына, считает, что ущерб для него значительный, объясняет подробно оценку и значимость причиненного ущерба, указывая на не большой достаток в его семье. Видел в каком состоянии находится его дом после совершенного преступления, привлекал специалистов чтобы оценить ущерб. Не доверять показаниям потерпевших в том числе и по оценке значительности причиненного ущерба оснований не имеется. Судом принятое решение о признании причиненного ущерба значительным в приговоре мотивировано.

Осужденные проникли в дом без согласия потерпевших, находились в нем без разрешения, совершили преступление, повредив и уничтожив имущество.

Правовая оценка действиям осужденных дана верно, оснований для прекращения уголовного преследования, на чем настаивает в жалобе адвокат, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката в этой части судебная коллегия не находит.

Иск о возмещении ущерба, причиненного действиями осужденных, судом апелляционной инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, материалов дела. Это не лишает потерпевшего права обращаться в суд о взыскании ущерба с других лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, подлежит отмене приговор суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением морального вреда по следующим основаниям.

В исковом заявлении потерпевший ФИО10 указал общую сумму материального ущерба и морального вреда, в судебном заседании сумму компенсации морального вреда не конкретизировал и не обосновал надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания следует, что моральный вред ФИО10 обосновывает понесенными большими финансовыми затратами, которые связаны с рассмотрением дела. Указывает, что по имуществу оценщик написал только стоимость ущерба, а монтаж, демонтаж, доставку – это он (потерпевший) включил в моральный ущерб.

Подобного рода мотивация при решении вопроса о взыскании компенсации за причиненный моральный вред не соответствует требованиям закона, регламентирующего взыскания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 № 6) «степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.»

В своих показаниях потерпевший ФИО10 говорил о том, что ему было не приятно видеть беспорядок, который он застал в доме после совершенного преступления. Судом не выяснено у потерпевшего каким образом это обстоятельство могло на него повлиять.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор Белозерского районного суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда отменить для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Белозерского районного суда от 17 августа 2012 года, в отношении Вихарева Е. А., Королева А. О. в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО10 отменить, признать за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, передать вопрос о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Даниленко Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: