КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Майорова А.А.

судей Кабановой Л.Н., Осокиной Г.А

при секретаре Бандяке Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года материалы дела в отношении подсудимого Лаврова А.В.

по кассационной жалобе адвоката Силинского Н.В. в защиту интересов подсудимого Лаврова А.В. на постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2012 года, которым

адвокату Силинскому Н.В. отказано в изменении меры пресечения в отношении его подзащитного- подсудимого Лаврова А. В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, содержащегося под стражей с 31 января 2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Осокиной Г.А., пояснение адвоката Силинского Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В процессе рассмотрения уголовного дела адвокатом Силинским Н.В. заявлено ходатайство об изменении в отношении Лаврова А.В. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

С принятым решением не согласился адвокат Силинский Н.В., в кассационной жалобе указывает на то, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, допущено неправильное применение уголовного закона. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд указал, пишет адвокат, что находясь на свободе, Лавров может оказать воздействие на не допрошенных свидетелей, подсудимого ФИО9 с целью склонить их к даче показаний в его пользу и в пользу других подсудимых, может скрыться от суда.

Защита считает, что приведенные доводы в мотивировочной части постановления являются несостоятельными. Все свидетели обвинения в суде изменили показания, однако, Лавров находился под стражей и не мог повлиять на смену ими показаний.

Адвокат подробно излагает свои выводы о причине смены показаний допрошенными в судебном заседании свидетелями, указывает на то, что следствие проведено с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, ненадлежащим лицом. Защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, но оно судом не рассмотрено в нарушение требований ст. 121 УПК РФ.

В жалобе адвоката указывается, что судом при решение вопроса о мере пресечения не учтены данные о личности Лаврова, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, что он активно способствовал раскрытию преступления, изобличил других лиц, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и работы, все свидетели по делу допрошены.

Адвокат просит отменить постановление суда, меру пресечения Лаврову изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

Как видно из представленных материалов дела, в том числе и из выписки из протокола судебного заседания, уголовное дело по обвинению Лаврова и других находится на рассмотрении в Тотемской районном суде.

Заявленное в судебном заседании ходатайство адвоката Силинского об изменении меры пресечения в отношении Лаврова было предметом обсуждения участниками процесса. Мера пресечения в отношении Лаврова была избрана на предварительном следствии, продлена до 12 января 2013 года при назначении дела к слушанию.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения по заявленному ходатайству об изменении меры пресечения в отношении Лаврова, на которые ссылается в жалобе защита, в материалах дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что следствие проведено ненадлежащим лицом носят оценочный характер и должны быть проанализированы судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Этот вопрос, как и вопрос оценки всех собранных по делу доказательств судом будет разрешен, что не лишает сторону защиты при возникшей необходимости, оспаривать принятое решение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2012 года в отношении Лаврова А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Силинского Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: