КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Викторова Ю.Ю. и Полуэктовой С.А.

при секретаре Бандяк Е.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Подольского Р.С. и кассационному представлению Сокольской межрайонной прокуратуры на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 августа 2012 года, которым

Подольский Р. С., родившийся <ДАТА> в <адрес> и области, ранее судимый:

07 августа 2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением от 14 марта 2008 года водворен в места лишения свободы на 1 год;

10 июня 2008 года по ч.1 ст.159 УК РФ. ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

30 июня 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2009 года;

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 июля по 23 августа 2012 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения адвоката Абина С.В. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подольский признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24 мая 2012 года в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Подольский просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив правила ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не в достаточной степени учел характеризующие данные и его семейное положение, наличие малолетних детей на иждивении, назначив суровое наказание.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Мосенков С.В. просит приговор изменить ввиду нарушения норм уголовного закона при назначении наказания. Указывает. что в материалах дела имеется явка с повинной Подольского о совершенном преступлении, которая исследована судом, однако не признана смягчающим наказание обстоятельством. Просит учесть явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена доказательствами, приведенными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым он полностью согласился, предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке по его ходатайству.

Действия Подольского правильно квалифицированы судом п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы жалобы о суровости наказания являются необоснованными, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы.

Вопрос о возможности применения правил ст.73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, оснований для этого не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал явку с повинной Подольского, имеющуюся на л.д.20 по факту совершения им преступления, однако никакой оценки этому в приговоре не дал, в нарушении п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не признал её обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, при изложении во вводной части приговора сведений о судимостях Подольского Р.С. суд необоснованно сослался на судимость от 20 ноября 2007 года. По данному приговору Подольский осуждался к наказанию, не связанному с лишением свободы. Освобожден он был 31 декабря 2009 года. Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору от 20 ноября 2007 года на момент совершения преступления 24 мая 2012 года является погашенной и указание о ней в приговоре является незаконным. Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от 20 ноября 2007 года.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, наличием смягчающих наказание обстоятельств, подлежит снижению назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 августа 2012 года в отношении Подольского Р. С. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости от 20 ноября 2007 года;

признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и смягчить назначенное наказание с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Подольского Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: