КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 2 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Феклушина В.Г.,

судей Кузьмина С.В., Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе

осужденного Костыгова Д. В., <ДАТА> года рождения, на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года, которым заменен взыскатель в исполнительном производстве с ФИО3 на ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., объяснения адвоката Абина С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего определение оставить без изменений,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 октября 2010 года Костыгов Д.В. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Взыскано с Костыгова Д.В. в счет возмещения материального вреда в пользу представителя потерпевшего ФИО2 ... рублей.

18 июня 2012 года определением Череповецкого городского суда заменен взыскатель в исполнительном производстве с ФИО3 на ФИО1.

В кассационной жалобе осужденный Костыгов Д.В., выражая несогласие с определением суда, считает, что ФИО1 является свидетелем и представителем потерпевшего по уголовному делу, что нарушает требования ст. 72 УПК РФ. В судебное заседание его не вызывали, о такой возможности не предупредили, тем самым лишили его права выражать свое мнение, что противоречит Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего ФИО2 признан его сын ФИО1, в пользу которого по приговору суда и были взысканы денежные средства.

Во время рассмотрения заявления о замене взыскателя судом установлено, что при оформлении исполнительного листа был ошибочно указан в качестве взыскателя ФИО3, который не являлся представителем потерпевшего по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ суд обоснованно принял решение о замене взыскателя в исполнительном производстве с ФИО3 на ФИО1, что соответствует приговору суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при производстве по делу о замене взыскателя надлежащим образом уведомил осужденного Костыгова Д.В. о рассмотрении дела и предоставил возможность довести свою позицию по данному делу до суда. Возражения Костыгова Д.В. приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании и учтены судом при вынесении решения.

Оснований для изменения или отмены определения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2012 года о замене взыскателя в исполнительном производстве с ФИО3 на ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: