Судья Непытаев А.Ю. Дело № 22-2162/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 2 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Спиридоновой З.З.

судей Осокиной Г.А., Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Ратникова А.А.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2012 года, которым

Ратников А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, русский, ранее судимый:

2 февраля 2011 года Череповецким городским судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

7 ноября 2011 года Череповецким городским судом по ст. 159 ч. 3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 декабря 2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ст. 116 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2011 года, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-№... УФСИН РФ по <адрес>;

осужден за 4 преступления по ст. 159 ч. 3 УК РФ - за каждое из 4 преступлений к 2 годам лишения свободы,

за 2 преступления по ст. 160 ч. 3 УК РФ - за каждое из 2 преступлений к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от 13 декабря 2011 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ратникову А.А. постановлено исчислять с 20 августа 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущим приговорам с 7 ноября 2011 года по 19 августа 2012 года.

Приняты решения по исковым требованиям и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., адвоката Попову В.В. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ратников А.А. признан виновным в совершении 4 хищений чужого имущества путем мошенничества и 2 хищений чужого имущества путем присвоения и растраты.

Вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен. Обращает внимание на то, что в отношении ООО НТП «...» у него есть решение арбитражного суда о взыскании задолженности с его фирмы. Физическое или юридическое лицо не может дважды нести ответственность за одно преступление. Все остальные эпизоды являются не нарушением УК РФ, а форс-мажорной ситуацией, прописанной в договорах поставки товара. Его фирма просуществовала несколько лет и в большинстве случаев претензий к работе общества не имелось, так как все поставки осуществлялись в срок и в полном объеме. Его фирма была посредником, поэтому поставки происходили через него. Ему задерживали поставки, поэтому и он их задерживал. Обращает внимание на то, что у него малолетний ребенок, который нуждается в финансовом благополучии и в отцовском воспитании. Его гражданская супруга находится на стационарном лечении, состоит на учете в психоневрологическом диспансере и одна не справляется с воспитанием их общего ребенка. Указывает на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств. Просит применить поправки, внесенные 7 марта и 7 декабря 2011 года в УК РФ, улучшающие положение осужденных, оправдать его в отношении ООО НТП «...», изменить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Череповца Банникова И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ратникова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений доказана материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО12 показала, что с Ратниковым был заключен договор на поставку ОАО «...» провода, 13 августа 2008 года Ратникову была переведена предоплата. Через десять дней поставка не состоялась. Стали звонить Ратникову, который сказал, что подвели поставщики, поставка будет позже. Все тянулось очень долго, нужный провод нашли в другом месте, к Ратникову обратились с требованием вернуть деньги, писали ему письма, звонили, был составлен акт сверки, направлен Ратникову по почте и был им подписан. До ноября 2010 года Ратников обещал вернуть деньги, потом перечислил ... из ... рублей, потом перестал отвечать на письма и звонки, отключил свой телефон и на связь не выходил.

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания, дополнив, что была знакома с Ратниковым, когда он еще работал в ООО «...», проблемы с ним были и тогда, он не поставил оборудование в срок, приводил много доводов и причин, потом Ратников организовал свое предприятие.

Свидетель ФИО14 показал, что знал Ратникова с положительной стороны, когда тот еще работал менеджером в фирме .... Когда Ратников открыл свое предприятие ООО «...», то обратился к нему. На их предприятии действовала бартерная схема, поэтому он предложил Ратникову заключить договор с предприятием ФИО15, которое бы оплачивало Ратникову поставляемую в адрес ЗАО ... продукцию, порекомендовал Ратникова ФИО15 как добросовестного и порядочного человека. Договор был заключен, ряд сделок прошло. Потом начались сбои. Ратников стал пропадать. Причину сбоев Ратников объяснял тем, что его подвели поставщики.

Представитель потерпевшего ФИО15 подтвердил, что является генеральным директором ООО «...». ФИО14 порекомендовал ему Ратникова как надежного партнера, осуществляющего поставки электрооборудования. Переговоры с Ратниковым вел ФИО14. От своего имени заключил договор, по которому платежным поручением перевел Ратникову деньги в сумме ... рублей. Ратников поставил часть продукции только на сумму ... рублей. Он обратился к ФИО14, который сказал, что Ратников нормальный парень, не подведет. Потом позвонили из полиции и спросили, не заключал ли он договор с Ратниковым. Он ответил, что заключал, написал заявление в полицию.

Свидетель ФИО21 показала, что работает у ФИО15 бухгалтером. По выставленным от ООО «...» счетам были перечислены ... рублей 27 октября 2010 года и двумя суммами ... рублей и ... рублей 11 ноября 2010 года. Поставка оборудования от ООО «...» была только одна – 1 ноября 2010 года на сумму ... рублей.

Представитель потерпевшего ФИО23 показал, что работает юристом в ООО НТП «...». Со слов менеджеров знает, что Ратников предложил поставку электрооборудования по цене ниже, чем у поставщиков в Москве. Это заинтересовало. Переговоры с Ратниковым вели менеджеры. Был заключен договор поставки, перечислены деньги. На какую-то сумму оборудование было поставленл. На ... оборудование поставлено не было. Связывался с Ратниковым. Тот обещал вернуть деньги, но не вернул. Арбитражный суд вынес решение о взыскании с ООО «...» суммы задолженности. Исполнительный лист был передан на исполнение, но взыскание до сих пор не произведено. ФИО24 дал указание обратиться в правоохранительные органы. Оказалось, что они такие не одни.

Свидетель ФИО25 показала, что работала в ООО НТП «...», по работе знала Ратникова, который организовал свое предприятие, пришел и сказал, что хочет с ними сотрудничать. Они подавали Ратникову заявки на поставку электрооборудования, он выставлял им счета на оплату, они оплачивали, он в срок поставлял продукцию. В ноябре-декабре 2010 года начались сбои, одна или две поставки сорвались. Она обратилась к Ратникову. Тот пояснил, что сделку сорвал его поставщик, что он поставщику заплатил, а тот продукцию не поставил. Ратников обещал поставить необходимую продукцию, но не поставил, остался должен ... рублей.

Из показаний свидетеля ФИО26, исследованных в судебном заседании, следует, что примерно в октябре 2010 года к ним обратился генеральный директор ООО «...» Ратников, который предложил поставлять электрооборудование по низким ценам. По договоренности с Ратниковым в адрес ООО «...» направлялись заявки на определенный ассортимент электрооборудования, на основании которых Ратников направлял в ООО НТП «...» счета на оплату. После 100% оплаты счетов Ратниковым осуществлялась поставка электрооборудования. В период с 24 по 30 ноября 2010 года с расчетного счета ООО ЕТП «...» на расчетный счет ООО «...» были перечислены денежные средства на сумму ... рублей. 25 ноября 2010 года Ратников осуществил поставку оборудования на ... рублей. 1 декабря 2010 года с Ратниковым был заключен договор поставки, в соответствии с которым на основании счетов, полученных от ООО «...» в период с 1 декабря 2010 года по 12 января 2011 года с расчетного счета ООО НТП «...» на расчетный счет ООО «...» были перечислены денежные средства в сумме .... ООО «...» осуществило поставки электрооборудования на сумму .... С конца декабря 2010 года начались задержки по поставкам. Несмотря на задержки, она и другие менеджеры продолжали направлять в адрес ООО «...» заявки на поставку электрооборудования, на основании которых Ратников направлял в адрес ООО НТП «...» счета на оплату, которые своевременно оплачивались. С целью выяснения причин задержек она и другие менеджеры звонили Ратникову, который пояснял, что его подвели поставщики, однако он намерен исполнить свои обязательства в полном объеме. С 19 января 2011 года поставки оборудования в адрес ООО НТП «...» прекратились. У ООО «...» перед ООО НТП «...» возникла задолженность на общую сумму .... В своем письме от 1 марта 2011 года Ратников подтвердил эту задолженность и гарантировал возврат этих денежнех средств в срок до 31 марта 2011 года или поставку оборудования в счет погашения задолженности. Каких-либо мер на погашение задолженности Ратников не предпринимал, возврат денежных средств не произвел, поставку оборудования не осуществил.

Свидетель ФИО27 давала аналогичные показания.

Свидетель ФИО24 показал, что являясь директором ООО НТП «...», получил от своих сотрудников информацию, что ООО «...» имеет перед ними задолженность. По его приглашению Ратников приходил, заверил, что все оплатит. Потом Ратников перестал отвечать на телефонные звонки, дома отвечала женщина, что Ратников там не проживает, в офисе Ратникова все было закрыто. Они обратились в арбитражный суд, который вынес решение, но возмещения они не получили.

Представитель потерпевшего ФИО29 показала, что в марте 2011 года в ЗАО «...» Ратников по подложному платежному поручению получил со склада товар. Она узнала об этом через три месяца, стали разыскивать Ратникова, она с ним встречалась, он обещал заплатить, но говорил, что платежки не подписывал. Потом Ратников стал грубить, затем перестал отвечать, в своем офисе не появлялся. Они обратились с заявлением в ОБЭП. Поддержала исковые требования на ... рублей. Сталкивалась с Ратниковым в 2010 году, когда также выбивала с него долг в ... рублей, поэтому запретила отпускать ему товар без оплаты. Отзывы о Ратникове были нехорошие.

Свидетель ФИО30 показал, что с Ратниковым работали с весны 2010 года. Сначала работали по предоплате, потом был договор с отсрочкой платежа на 7 дней. В конце лета 2010 года по одному из договоров оплаты не было. Полгода пытались решить эту проблему, поэтому договор с отсрочкой платежа с Ратниковым был расторгнут, снова стали работать с ним по предоплате. 24 марта 2011 года Ратников получал у них товар не по одному платежному поручению. Он не снял копию с платежного поручения, поэтому не уверен, была ли отметка банка. Когда один платеж не прошел, он попросил Ратникова продублировать платежное поручение. Ратников направил платежное поручение по электронной почте без отметки банка. Неоднократно звонил Ратникову, чтобы решить проблему, тот от долга не отказывался, говорил, что ему самому должны. В июне договорились о встрече, но Ратников на встречу не пришел. Он не мог до Ратникова дозвониться и не мог застать его в офисе.

Свидетель ФИО31 показал, что работает в ООО «...». По товарной накладной, подписанной инженером отдела продаж ФИО30, отгружал Ратникову товар со склада. Ратников расписался, он товар отпустил.

Свидетель ФИО33 показала, что является председателем ТСЖ-.... Управляющая компания «...» порекомендовала ей Ратникова, они заключили договор поставки, была составлена смета. На счет Ратникова были переведены деньги, он поставил им кабель, кабель-каналы, светильники, выключатели примерно на ... рублей, претензий к нему нет.

Представитель потерпевшего ФИО34 суду показал, что является директором ООО «...». В 2011 году заключили договор с ООО «...» на поставку кабеля на ... рублей, оплата по договору была осуществлена через банк, но кабель в срок им не поставили. Он связался с Ратниковым по телефону, который объяснил, что возникла задержка на одну-две недели. Они подождали, потом снова связались с Ратниковым, который сказал, что возможности осуществить поставку нет, он готов вернуть деньги, после чего Ратников пропал, не отвечал на звонки, его офис был закрыт, соседи по офису сказали, что он давно не появлялся. Направил Ратникову письмо с требованием вернуть деньги, которое вернулось с отметкой, что адресат отсутствует. Он обратился с заявлением в УВД. После возбуждения уголовного дела Ратников принес ... рублей, от оставшегося долга не отказывался, но сказал, что прекратил свою деятельность.

Свидетель ФИО35 дала аналогичные показания, дополнив, что сумма задолженности составляет ... рублей.

Представитель потерпевшего ФИО37 показала, что в июне 2011 года узнала, что ООО «...» задерживает поставку электрооборудования. Она запросила документы, согласно которым в адрес ООО «...» в мае было переведено ... рублей. Она составила претензию, с курьером отправила ее по адресу <адрес>. Потом сама ездила туда с инженером ФИО36. Оказалось, что по указанному адресу нет ООО «...». Обратились в полицию. Оказалось, что они не одни такие. Со слов ФИО36 знает, что тот созванивался с Ратниковым, который говорил, что у него возникли проблемы, просил не переживать, поставка будет позже, потом перестал брать трубку и не выходил на контакт.

Свидетель ФИО36 дал аналогичные показания о том, что Ратников не поставил им продукцию на ... рублей, обещал вернуть деньги, но не вернул. Сначала его телефон не отвечал на звонки, затем его телефон оказался отключен. В офисе Ратникова не нашли.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого Ратникова, который не отрицает, что не поставил продукцию ряду организаций, но не по своей вине, его подводили поставщики, деньги возвратил не полностью, так как они были потрачены на закупку другого товара, хозяйственные нужды и еще не знает куда, получил продукцию от ФИО30 без оплаты возможно из-за невнимательности ФИО30, при этом сам он не знал, что продукция не оплачена, так как счетов было много, ряд сумм не признает из-за отсутствия актов сверки, от ведения переговоров ни с кем не уклонялся, никого не обманывал, телефон не отключал, умысла на мошенничество не имел, случившееся объясняет финансовыми трудностями; письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ратникова А.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия как по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Ратникова А.А. были известны суду, проверялись при рассмотрении уголовного дела, им дана надлежащая оценка. Наличие решения арбитражного суда о взыскании задолженности с его фирмы в пользу ООО НТП «...» свидетельствует о наличии вышеуказанной задолженности и преследует цель возместить материальный ущерб, причиненный ООО НТП «...», но не является основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности за совершение преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ратников, являясь генеральным директором ООО «...», оформил договора на поставку электрооборудования, не имея намерения их выполнить, и, злоупотребив доверием потерпевших, получил по этим договорам либо имущество, либо деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим имущественный ущерб. Полученные по договорам денежные средства он тут же снимал со счета и расходовал на другие цели, а получая продукцию ООО «...» ввел в заблуждение сотрудника данной организации с целью скрыть тот факт, что эта продукция им не оплачена.

Также Ратников А.А., являясь генеральным директором ООО «...», присвоил часть вверенных ему потерпевшими по заключенным договорам денежных средств. О возникновении у Ратникова умысла на хищение денежных средств после получения их по заключенным договорам свидетельствует тот факт, что условия договоров Ратниковым были частично выполнены, а оставшаяся часть денежных средств была снята им со счета и израсходована на другие цели.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности.

Отсутствие отягчающих, а также смягчающие вину осужденного обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания.

Оснований для смягчения назначенного судом Ратникову А.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Приговор судом вынесен 20 августа 2012 года, поэтому поправки, внесенные в Федеральный Закон 7 марта и 7 декабря 2011 года, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный, учтены при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда от 20 августа 2012 года в отношении Ратникова А.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи