Судья Колесников Ю.Н. Дело № 22-2183/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 4 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Спиридоновой З.З.,

судей Полуэктовой С.А., Кузьмина С.В.

при секретаре Блиновой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Замыслова С.А. и в его защиту адвоката Рязанцева Ю.В.

на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 августа 2012 года, которым

Замыслов С. А., <ДАТА> года рождения, уроженец ст. <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

3 ноября 2004 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26 августа 2008 года;

20 сентября 2010 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, судимость по данному приговору снята постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на Замыслова С.А. возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленное им время; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Замыслова С.А. в возмещение морального вреда в пользу ФИО8 ... рублей, в пользу ФИО9 ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

За ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя и постановлено передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Замыслова С.А. и в его защиту адвоката Рязанцева Ю.В. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Замыслов С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Замыслов С.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что эксперт не ответил в полной мере на поставленные судом вопросы по поводу исправности или неисправности тормозной системы автомашины ..., эксперт не мог и не имеет квалификации давать такие заключения. Автомобиль сам не исследовался. Заключение дал тот же эксперт, ранее проводивший экспертизу. Суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО8, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами по уголовному делу. ФИО8 утверждал на суде, что расстояние между машинами было метров 80, а 10-15 метров написала следователь, он не глядя подписал, а также указал точное место нахождения своего автомобиля, когда он увидел опасность столкновения. Этот вопрос остался не исследованным и экспертиза мог или не мог ФИО8 избежать столкновения, не проведена.

Адвокат Рязанцев Ю.В. указывает, что с приговором не согласен. В судебном заседании суд назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, на разрешение которой ставился вопрос об исправности тормозной системы, чтобы установить причину заноса автомобиля под управлением Замыслова С.А. Однако эксперт не дал заключения на этот вопрос и суд вынес приговор на предположениях, что недопустимо. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления доказана материалами дела.

Так, потерпевший ФИО8 показал, что двигался на своем автомобиле ... со скоростью 90-95 километров в час со стороны <адрес> в д. <адрес>. Рядом на пассажирском сиденье находилась его гражданская жена ФИО9 Оба были пристегнуты ремнями безопасности, видимость была хорошая, асфальт был идеальный. Впереди его машины полоса была свободна, по встречной полосе без каких-либо резких маневров шел поток из 5-8 машин. На встречной стороне дороги разгонной полосы не было, на его стороне дороги где-то была разгонная полоса. Неожиданно из встречного потока на его полосу выскочил черный джип. Сколько метров в этот момент было от него до джипа, он не может определить, но расстояние было небольшое, ему показалось, что джип как будто появился слева. Он резко нажал на тормоз и стал уходить вправо, но не смог избежать столкновения с джипом, который пересекал его полосу движения. Все произошло за несколько секунд. Он врезался передней частью своего автомобиля в правый бок джипа. В результате удара он получил тяжелые травмы таза и ног, был экстренно госпитализирован, лечится до настоящего времени. Поддержал и обосновал исковые требования.

Свидетель ФИО9 показала, что навстречу шел ровный поток машин. Внезапно на прямом участке дороги из потока на их полосу движения резко выехал джип, расстояние она не определяла, но это было рядом. Ей показалось, что этот джип хотел обогнать поток машин, но у него не получилось. Муж затормозил, сказал ей держаться, она только успела закрыть голову руками, и они врезались в заднюю правую дверь джипа. У нее от удара было сотрясение головного мозга, были сломаны ребра, зубы, разбито лицо, она находилась на стационарном, потом на амбулаторном лечении. Поддержала исковые требования.

Свидетель ФИО10 показал, что на своем автомобиле двигался из <адрес> в <адрес> в потоке автомашин. Впереди него двигался автомобиль ..., а перед тем автомашина ВАЗ синего цвета. В районе поворота на дачи в д. <адрес> автомобиль ВАЗ 2110, показав правый поворот, съехал вправо на полосу расширения дороги и какое-то время двигался по ней со скоростью 90 километров в час, затем, не включив левый поворотник, резко вернулся влево на основную полосу движения, при этом подрезал автомобиль ..., у которого загорелись стоп-сигналы, и своей задней частью резко ударил автомобиль ... в основание переднего правого колеса. После удара автомашину ... на двух правых колесах вынесло на полосу встречного движения, где с ней столкнулась автомашина ВАЗ 2104. Судом исследованы показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он может предположить, что когда автомашина ВАЗ 2110 резко вернулась с разгонной полосы в ряд перед автомашиной ..., было соприкосновение задней левой части автомашины ВАЗ 2110 и переднего бампера справа автомобиля .... После этого манёвра автомобиля ВАЗ 2110 водитель автомобиля ... резко затормозил и его машину понесло влево на встречную полосу движения. Настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они ехали в качестве пассажиров с незнакомым им водителем на автомобиле .... Через какое-то время внезапно с расширения дороги на расстоянии 3-4 метров до их машины, обогнав их машину по обочине с правой стороны, резко выехал автомобиль, марку которого они не запомнили. Водитель их машины резко затормозил, и ее боком понесло на полосу встречного движения, где развернуло поперек дороги. На встречной полосе в бок их автомобиля врезался автомобиль ВАЗ-2104, удар которого передней частью пришелся в правую центральную стойку автомобиля ..., в котором они ехали. Свидетель ФИО11 также показала, что все произошло очень быстро, она ничего не поняла, испугалась, но думает, что обогнавшая их справа автомашина немного притормозила, а потом уехала, поскольку ей кажется, что она видела свет красных фар той машины. Свидетель ФИО12 показал, что не видел остановилась ли обогнавшая их справа машина.

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что столкновение автомобилей ... и ВАЗ 2110 не могло повлиять на изменение траектории автомобиля ..., так как передняя часть автомобиля ... по массе превышает заднюю часть автомобиля ВАЗ 2110 и поэтому скорее бы ВАЗ 2110 сместился вправо. Такой вывод он сделал по незначительности повреждений. При осмотре был обнаружен небольшой срыв бампера у ..., на бампере имелась потертость. На переднем правом колесе он повреждений не усмотрел. Исходя из повреждений передней части автомобиля ..., контакт был слабый, касательный, его бампер не расколот, упругости бампера хватило, чтобы он восстановил свою форму. Установить направление потертостей на бампере при данном характере повреждений не представляется возможным. При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он предположил, что занос автомобиля ... мог произойти в результате манёвра водителя или неисправности тормозной системы. При осмотре автомобиля ... состояние торможной системы не проверялось, так как никто не заявлял. Полагает, что тормозная система ... была исправна, поскольку на прямолинейном участке тормозного следа он с обеих сторон имеется, значит обе стороны тормозили. При заносе автомобиль ... не двигался на двух правях колесах, поскольку если бы произошел отрыв колес при заносе, то за этим последовало бы опрокидывание автомобиля. При наличии тормозного следа система АБС у автомобиля ... отсутствует или была отключена, поскольку система АБС не допускает юза. Представленное в судебном заседании заключение специалиста ООО «...» непонятно на чем основано, расчеты не производились.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, который пояснил, что до случившегося машину эксплуатировал полгода, она, в том числе ее тормозная система, были абсолютно исправны, техосмотр пройден, перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2110, который включил правый поворот и ушел вправо на расширение дороги, где продолжал двигаться, не снижая скорости, а когда он опередил ВАЗ 2110, увидел, что тот, не включая левый поворотник, стал резко набирать скорость и подрезать его, он применил экстренное торможение, ВАЗ 2110 выезжая вперед под углом, ударил его машину задней левой частью в передний бампер и колесо, от удара ... потерял управление, накренился на правую сторону градусов на 30 и его на двух колесах вынесло на полосу встречного движения, где в него врезался двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2104 под управлением ФИО8, а ВАЗ 2110 скрылся; письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Доводы кассационных жалоб о том, что у автомашины ... могли быть неисправны тормоза, суд обоснованно признал несостоятельными. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Замыслов исправность тормозной системы под сомнение не ставил. В судебном заседании пояснял, что машину эксплуатировал полгода, она, в том числе и ее тормозная система, были абсолютно исправны, техосмотр пройден. По заключению дополнительной автотехнической экспертизы, в начале процесса торможения автомобиля ... признаков неисправности тормозной системы нет. В случае заноса автомобиля с заблокированными всеми колесами должно происходить раздвоение траекторий задних и передних колес с сохраняющейся непрерывностью их следов. Прерывание следов автомобиля в конце прямолинейного торможения может свидетельствовать о кратковременном прекращении торможения и маневре водителя влево с возможным повторным применением торможения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что единственной причиной выезда автомобиля ... на полосу встречного движения явились действия водителя, совершившего манёвр влево. Суд дал надлежащую оценку как заключениям экспертов, которые признал соответствующими требованиям закона, выводы экспертов научно обоснованными, содержащими необходимые расчеты, так и заключению специалиста ООО «...», которое не может являться полным и объективным, поскольку специалист исследовал только копии материалов по ДТП, без учета материалов дела, при этом заключение не содержит никаких расчетов, носит предположительный характер, составивший его специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы осужденного Замыслова С.А. и свидетеля ФИО10 о том, что удар автомашины ВАЗ 2110 пришелся в правое переднее колесо автомобиля ..., после чего произошел занос и она встала на 2 правых колеса, опровергаются заключениями автотехнических экспертиз, показаниями эксперта ФИО13, который показал, что при осмотре автомобиля ... не обнаружил повреждений на его правом переднем колесе, и пояснил, что в случае отрыва левых колес от дороги при заносе автомобиля влево произошло бы его опрокидывание. Суд обоснованно отнесся к показаниям свидетеля ФИО10 критически, поскольку в ходе предварительного следствия тот пояснял, что было соприкосновение задней левой части автомашины ВАЗ 2110 и переднего бампера справа автомобиля ..., а в судебном заседании стал утверждать, что был удар в правое переднее колесо. Как следует из показаний эксперта ФИО13, при осмотре автомашины ..., был обнаружен небольшой срыв бампера, на бампере имелась потертость, на переднем правом колесе он повреждений не усмотрел. Суд дал оценку показаниям осужденного Замыслова С.А. о том, что выезд на встречную полосу произошел в результате вытесняющего удара автомобиля ВАЗ 2110, а не его манёвра влево, что он рулем не крутил, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела и заключению дополнительной автотехнической экспертизы, где указано, что при касательном столкновении автомобиля ... в процессе торможения с автомобилем ВАЗ 2110 траектория движения автомобиля ... измениться не могла.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Смягчающее вину Замыслова С.А. обстоятельство учтено при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Шекснинского районного суда от 6 августа 2012 года в отношении Замыслова С. А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи