Судья Абдалова Н.К. Дело №22-2305/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Яруничевой Н.Б., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Атаманчук М.Н. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2012 года, которым

Атаманчук М. Н., <ДАТА> года рождения, уроженке <адрес>,

осужденной 28.06.2011 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 с применением ст.64, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

частично удовлетворено ее ходатайство о приведении приговора от 28.06.2011 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ,

заслушав доклад судьи областного суда Викторова Ю.Ю., мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

установила:

Атаманчук М.Н., отбывающая наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 28.06.2011 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено частично. Постановлено считать Атаманчук М.Н. осужденной по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2011 по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 с применением ст.64, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная Атаманчук М.Н. указывает, что суд не учел того, что наказание по обоим преступлениям назначено ей ниже низшего предела, по делу имелись смягчающие и отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, ее семья находится в тяжелом материальном положении, преступления совершены впервые, характеризуется она положительно, что в соответствии с новой редакцией ч.2 ст.69 УК РФ давало суду основания для изменения принципа сложения наказаний. Просит постановление суда изменить и назначить ей наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Придя к выводу, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в редакции от 01.03.2012) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» улучшают положение осужденной, суд, как это предписано ст.10 УК РФ переквалифицировал ее действия по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2011 по ч.2 ст.69 УК РФ в новой редакции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда об отсутствии оснований для изменения примененного судом при назначении Атаманчук наказания по совокупности преступлений принципа сложения наказаний на принцип поглощения наказаний являются правильными.

Юридических и фактических оснований для изменения категорий совершенных осужденной преступлений, как это допускает ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, судебная коллегия также не усматривает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2012 года в отношении Атаманчук М. Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: