КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.,

судей Викторова Ю.Ю., Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Холопова С.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года, которым

Холопов С. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

18.09.2007 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5 по ч.1 ст.160, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

17.07.2008 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19.08.2011 освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 28.08.2012,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11.06.2012 по 28.08.2012,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., осужденного Холопова С.Ю. и в защиту его интересов адвоката Копничева Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших снизить размер наказания, заключение прокурора Корнилова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения по доводам, указанным в возражениях,

установила:

Приговором суда Холопов С.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6, совершенном им 10 июня 2012 года году на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину осужденный признал полностью. Приговор на основании его ходатайства постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Холопов С.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором. Суть доводов его жалобы сводится к тому, что суд неправильно назначил ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку данная формулировка назначенного наказания противоречива и не предусматривает содержания его под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шпынова С.Г. указывает, что приговор является законным и обоснованным, при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Оснований назначения условного осуждения не имелось. Необходимость в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Квалификация действий осужденного является правильной, и сторонами не оспаривается.

Вид и размер назначенного наказаний свидетельствуют о том, что судом в полной мере учтены характер, общественная опасность преступления, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Холопова С.Ю., имеющего неснятые и непогашенные судимости, привлекавшегося к административной ответственности.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, как это допускает ч.6 ст.15 УК РФ, либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы, то они не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы является отдельным видом наказания, которое в предусмотренных законом случаях может назначаться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде лишения свободы как с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, так и без такового.

При таких обстоятельствах приведенная судом в приговоре формулировка назначенного осужденному наказания «1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы» соответствует закону.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2012 года в отношении Холопова С. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: