Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22-2203/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.,

судей Викторова Ю.Ю., Кабановой Л.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гуркова Е.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года, которым

Гуркову Е. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

судимого 24.10.2003 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст.228, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного на основании постановления Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.02.2005 условно-досрочно сроком на 6 месяцев 25 дней,

осужденного 11.04.2006 Всеволожским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ленинградского областного суда от 28.06.2006) по ч.2 ст.228 ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

заслушав доклад судьи Викторова Ю.Ю., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения по основаниям, указанным в возражениях,

установила:

Осужденный Гурков Е.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Гурков Е.В. просит признать постановление суда незаконным, рассмотреть его ходатайство по существу и применить к нему условно-досрочное освобождение. В обоснование указывает, что представленная на него в суд администрацией учреждения характеристика в той части, что он не имел поощрений и не решил вопрос с трудоустройством на случай освобождения, не соответствовала фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что мнение представителя администрации учреждения о преждевременности его освобождения необоснованно. Полагает, что имеющаяся у него предыдущая судимость не должна была учитываться судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Волков И.В. находит постановление суда законным. В обоснование указывает, что судебное решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Гурков Е.В. ранее судим, освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, но вновь совершил преступление. За период отбытия наказания трудоустроен не был, стремления к трудоустройству не проявлял, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимал, за 7 лет отбытого наказания имел только 1 поощрение, которое было объявлено непосредственно перед судебным заседанием. Администрация колонии ходатайство осужденного в суде не поддержала.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ардабьев А.В. указывает, что ранее Гурков Е.В. неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, однако на путь исправления не встал и спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил преступление. В местах лишения свободы не поощрялся, поэтому решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и представителя прокуратуры, не поддержавших ходатайство Гуркова Е.В., суд не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно указал в постановлении, что ранее к осужденному применялось условно-досрочное освобождение, в период которого последний не доказал свое исправление, а напротив, совершил новое преступление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года в отношении Гуркова Е. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: