КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Ягодиной Л.Б.,

судей Майорова А.А. и Осокиной Г.А.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Скибы Д.Ю. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

СКИБЫ Д. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,

ранее судимого:

- 16 февраля 2004 года Тейковским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2007 года по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 05 февраля 2010 года Тейковским районным судом Ивановской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15.04.2011 года, постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 02.08.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о пересмотре приговоров с учетом изменений в соответствии с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Скиба Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре и приведении приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Постановлением Сокольского районного суда 16 августа 2012 года в ходатайстве осужденного о пересмотре приговоров Тейковского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2004 года и от 05 февраля 2010 года отказано.

В кассационной жалобе осужденный Скиба Д.Ю. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел и не изучил применение ст.64 УК РФ, необоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. не учел обстоятельства, имеющие принципиальное значение. Просит отменить постановление суда, изучить доводы его жалобы, вынести решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Кротова М.Ю. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При рассмотрении ходатайства Скибы Д.Ю. суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения приговоров с учетом вступления в законную силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Данные выводы суда мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с выводами суда, о том, что при рассмотрении вопроса о возможности изменения категории преступления суд не учел факт применения ст.64 УК РФ, являются необоснованными и не могут быть приняты.

Согласно приговора суда от 16 февраля 2004 года, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скибы Д.Ю., судом было признано, что он ранее не судим, приняты меры к возмещению причиненного вреда, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, что в совокупности послужило основанием для применения ст.64 УК РФ, назначении наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и не применении дополнительное наказание в виде штрафа.

Разрешая ходатайство Скибы Д.Ю. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ и рассматривая вопрос о применения к нему положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции, как видно из постановления, принял во внимание установленные судом при вынесении приговора характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и то, что наказание Скибе Д.Ю. было назначено ниже низшего предела.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свое решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятое судом первой инстанции решение полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, и, в частности, оно полностью соответствует положению п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которого, решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года в отношении СКИБЫ Д. Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: