КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Ягодиной Л.Б.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Осокиной Г.А.,

при секретаре: Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2012 года дело по кассационным жалобам адвоката Даниленко Д.В. в защиту интересов осужденного Симонова Е.Ю., и адвоката Михайловой И.Н. в защиту интересов осужденной Рыбас Е.А., на приговор Белозерского районного суда от 31 августа 2012 года, которым:

Рыбас Е. А., <ДАТА> года рождения, уроженка д. <адрес>, ранее не судимая:

осуждена: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государстве ежемесячно;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, – к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на период которого на осужденную возложены ряд обязанностей.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Симонов Е. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

- осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, на период которого на осужденного возложены ряд обязанностей.

Мера пресечения на кассационный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 30 по 31 августа 2012 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Власов А.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменений, а жалобы адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рыбас Е.А. и Симонов Е.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, на общую сумму ..., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Рыбас Е.А., кроме того, признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, на общую сумму ... рублей.

Преступления совершены 01 июня 2012 года и 24 мая 2012 года соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Рыбас Е.А. признала полностью, Симонов Е.Ю. – частично.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Симонова Е.Ю. адвокат Даниленко Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, исключению из обвинения Симонова Е.Ю. указания на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, переквалификации его действий на ст. 33 ч.5 – ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и изменении назначенного наказания с лишения свободы на денежный штраф. В обоснование указывает, что, будучи допрошенным на следствии и в суде Симонов свою вину признавал частично, последовательно отрицая предварительный сговор и факт передачи ножа Рыбас и Власову в качестве помощи в проникновении в жилище. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия нож обнаружен не был, в качестве вещественного доказательства к делу не приобщался и в судебном заседании не исследовался. Полагает, что положив в основу приговору непоследовательные показания Рыбас, не подтвержденные другими доказательствами, суд нарушил правила ст. 88 УК РФ, устанавливающей принцип достаточности добытых доказательств. По мнению адвоката, в судебном заседании было установлено только то, что Симонов вместе с Власовым принял похищенное имущество из рук Рыбас и помог перенести его в квартиру Власова, что не может квалифицироваться как соисполнительство в совершении хищения и должно быть определено как пособничество. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда № 29 от 27.12.2002 года и ст. 34 УК РФ, делает вывод, что действия Симонова должны быть квалифицированы со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Полагает, что учитывая незначительную долю участия Симонова в совершении преступления, назначенное ему наказание является излишне строгим и не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, который ранее не судим, активно помогал следствию, обратился с явкой с повинной, все материальные последствия преступления были заглажены и претензий к осужденным потерпевшая не имела. Считает, что при таких обстоятельствах суд мог и должен был назначить его подзащитному наказание, не связанные с лишением свободы, учитывая, что санкция ч.3 ст. 158 УК РФ таковые предусматривает.

Адвокат Михайлова И.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Рыбас Е.А. просит приговор суда изменить, применить к ее подзащитной ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное той наказание. В обоснование указывает, что Рыбас Е.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется посредственно, активно способствовала предварительному и судебному следствию в изобличении себя и других участников преступления, обратилась в органы полиции с явкой с повинной, принесла потерпевшим свои извинения. По мнению адвоката, суд не принял во внимание многочисленные смягчающие обстоятельства, не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ, что привело к несправедливости приговора в части назначенного наказания.

Защитник осужденного Власова А.А. адвокат Сенченко В.В. в отзыве на кассационные жалобы поддерживает доводы адвокатов Даниленко Д.В. и Михайловой И.Н. о суровости назначенного всем осужденным, в том числе и его подзащитному Власову, наказания и изменении приговорам по данным доводам.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Болотова Г.К., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина осужденных в совершении хищения имущества ФИО9 01 июня 2012 года подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дан полный и правильный анализ, в силу чего доводы жалобы адвоката Даниленко Д.В., в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Так, в обоснование вины осужденных в совершении данного преступления суд в приговоре правильно сослался на явки с повинной и показания самих Рыбас Е.А., Власова А.А. и Симонова Е.Ю., в том числе и данные ими в ходе предварительного следствия; заявление и показания потерпевшей ФИО9 о том, что придя домой около 16 часов 30 минут 01 июня 2012 года она обнаружила, что в двери лоджии разбито стекло и открыт шпингалет, на который она утром закрыла дверь лоджии, из квартиры пропали ноутбук и цифровой спутниковый ресивер на общую сумму ... рублей, которая для нее является значительной; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердивших показания потерпевшей; протокол осмотра места происшествия – квартиры ФИО9 по адресу: <адрес> от 01.06.2012 года, в котором зафиксирована обстановка в квартире, в том числе то, что стекло в двери, ведущей с лоджии в квартиру, разбито, осколки лежат на полу; протоколом выемки у Власова А.А. цифрового спутникового ресивера и ноутбука, похищенных из квартиры ФИО9; протокол следственного эксперимента, проведенного с участием Рыбас Е.А., в ходе которого последняя при неоднократных попытках не смогла самостоятельно, без посторонней помощи, проникнуть через окно в лоджию <адрес>; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следу рук, изъятые при осмотра места происшествия в квартиру ФИО9, были оставлены Рыбас Е.А..

Ссылки осужденного Симонова Е.Ю. на то, что предварительного сговора на хищение имущества из квартиры ФИО9 у него с Рыбас и Власовым не было, тщательно проверялись судом первой инстанции, обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с приведением подробных мотивов в обоснование принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы адвоката о недостаточности доказательств виновности его подзащитного Симонова Е.Ю., не состоятельны и противоречат материалам дела.

Так из показаний Рыбас Е.А. следует, что когда оказалось, что в квартире ФИО9 никого нет, а форточка на лоджии отрыта, Власов предложил ей проникнуть в квартиру через лоджию и похитить что-нибудь ценное. Симонов сказал, что пока она будет залезать в квартиру, он будет смотреть по сторонам, чтоб их никто не заметил. Все втроем они подошли вплотную к лоджии, Власов приподнял ее, и она заметила, что окно лоджии привязано веревкой, о чем сказала мужчинам. Тогда Симонов передал Власову нож, которым тот перерезал веревку, после чего она влезла на лоджию Дверь с лоджии в комнату оказалась закрыта. Власов и Симонов сказали, чтоб она надернула на кулак рукав одежды и разбила стекло в двери лоджии, что она и сделала. В квартире она взяла спутниковый ресивер и ноутбук, положил их в пакет и передала его в руки Симонову, который ждал ее рядом у окна, а Власов в это время сидел неподалеку и наблюдал за обстановкой.

Власов А.А. при допросах в ходе предварительного следствия данные обстоятельства полностью подтверждал, в том числе в части участия каждого в совершении преступления.

Сам Симонов Е.Ю. в своей в явке с повинной, написанной им в присутствии адвоката, указал, что он предоставлял нож Власову, во время нахождения Рыбас в квартире следил за обстановкой, затем принимал от нее похищенное. Указанные обстоятельства Симонов Е.Ю. подтвердил и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно нашел вину осужденных полностью доказанной и правильно квалифицировал действия Рыбас Е.А., Симонова Е.Ю. и Власова А.А. по эпизоду хищения имущества ФИО9 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд руководствовался при постановлении приговора.

Как правильно указано судом, о предварительном сговоре Рыбас, Власова и Симонова на совершение кражи из квартиры ФИО9 свидетельствует не только из устная договоренной и распределении ролей, но и согласованность их объективных действий. Так для совершения хищения Власов и Симонов на руках подняли Рыбас до уровня лоджии, помогли открыть окно, для чего Власов, предоставленным Симоновым ножом, перерезал веревку, которой окно было привязано к раме. Установив данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что проникновение в жилище для совершения хищения охватывалось умыслом всех подсудимых.

Оснований для квалификации действий Симонова Е.Ю. как пособника, через ст. 33 УК РФ, на что в жалобе указывает адвокат Даниленко Д.В., не имеется.

Вина Рыбас Е.А. по эпизоду хищения имущества ФИО10 24 мая 2012 года в жалобах не оспаривается, подтверждается протоколом явки с повинной и показаниями самой осужденной, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО16 и ФИО17, протоколами осмотров мест происшествия, в том числе в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», ранее похищенный у потерпевшей.

По данному эпизоду действия Рыбас Е.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденным Рыбас Е.А. и Симонову Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого из них в совершении преступлений, данных о их личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих.

Явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенное осужденным наказание не является.

Все обстоятельства, на которые в жалобах указывают адвокаты Даниленко Д.В. и Михайлова И.Н., были известны суду и учтены при назначении осужденным наказания в полной мере.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно были признаны осужденным в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Рыбас Е.А., кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства правильно признано и активное способствованию ею к розыску имущества, добытого преступным путем.

Данные смягчающие обстоятельства и послужили основанием для применения к Рыбас Е.А. и Симонову Е.Ю. ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения Рыбас Е.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую, о чем в жалобе ставит вопрос адвокат Михайлова И.Н., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 31 августа 2012 года в отношении Рыбас Е. А. и Симонова Е. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Михайловой И.Н. и Даниленко Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: