КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.,

судей Нечаевой Ф.Ф., Киселева А.В.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Соболевского А.Л. на приговор Череповецкого городского суда от 03 августа 2012 года, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 31 мая 2012 года, которым Соболевский А. Л. <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

изменен, Соболевский А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) и назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей; в остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 31 мая 2012 года в отношении Соболевского А.Л. оставлен без изменений.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 31 мая 2012 года уголовное преследование в части обвинения Соболевского А.Л. по ч.1 ст.130 УПК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения осужденного Соболевского А.Л. и в его защиту адвоката Чегодаева А.С., поддержавших кассационную жалобу, частного обвинителя и потерпевшую ФИО7, полагавшую приговор оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи по судебному участку № 22 от 31 мая 2012 года Соболевский А.Л. был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение физической боли ФИО7, а именно за то, что 08 декабря 2010 года с 10 часов 20 минут до 12 часов в коридоре ООО «...», расположенного по адресу: <адрес> умышленно толкнул рукой ФИО7, в результате чего она ударилась спиной об угол шкафа, испытав физическую боль, а через несколько минут умышленно толкнул рукой спинку стула, на котором она сидела, вследствие чего ФИО7ударилась ребрами о поверхность рабочего стола.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен.

Соболевский А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) и назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей; в остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 31 мая 2012 года в отношении Соболевского А.Л. оставлен без изменений.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 31 мая 2012 года уголовное преследование в части обвинения Соболевского А.Л. по ч.1 ст.130 УПК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе Соболевский А.Л. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 31 мая 2012 года и приговор Череповецкого городского суда от 03 августа 2012 года отменить, дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование своей жалобы показал, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела и незаконно действия переквалифицированы с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. 19 мая 2011 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 прекращено уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Судмедэкспертизой от 15 мая 2012 года установлено отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО7, а причинно-следственная связь между ее заболеванием и травмой отсутствует. Приговор мирового судьи ухудшил его положение, поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменена санкция ч.1 ст.116 УК РФ. Между тем считает переквалификацию его действий на ч.1 ст.116 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) незаконной.

Характеризует ФИО7 как личность с негативной стороны, в основе действий которой является месть из-за неприязненных отношений к нему. Из обстоятельств происшедшего следует, что он переставил стул, стоящий посередине зала, а ФИО7 возмутилась, подбежала и захлопнула дверь. Затем он пошел по коридору, вышел с ФИО8 на улицу, затем зашел в техническое помещение и поднялся на второй этаж. С 10 часов 55 минут до 13 часов он на первый этаж не спускался, так как принимал пациентов. Данные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, также свидетельствуют об этом и письменные доказательства: копии выписки из журнала пациентов, ответ МИФНС №... с приложением копии договора №.... Свидетели ФИО7 и ФИО12, ФИО13 не были очевидцами побоев, показания свидетеля ФИО14 являются ложными. Из амбулаторной карты ФИО7 не следует о получении ей травмы. После якобы нанесенной им травмы ФИО7 осталась на работе, не обратилась в травмпункт. Поставленный ей диагноз ушиба грудного отдела позвоночника является предварительным. Медицинские карты не подтверждают телесные повреждения, а заключение судмедэксперта от 15 мая 2012 года исключает наличие криминальной травмы. Свидетельские показания сфальсифицированы.

В своей дополнительной жалобе указал, что выводы суда о полученных травмах ФИО7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Если бы суды удовлетворили его ходатайство о вызове специалиста, приговор не был бы обвинительным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Судом обоснованно учтены в качестве доказательств вины Соболевского А.Л. показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13

Так, потерпевшая ФИО7 показала, что 08 декабря в районе 12 часов, когда она хотела прикрыть дверь в кабинет, где принимали пациентов. Соболевский оттолкнул ее и она ударилась спиной об угол шкафа, а после того как она села на стул, Соболевский оттолкнул стул, который был на колесиках и она ударилась об столешницу.

Непосредственным очевидцем происшедшего являлась свидетель ФИО12, которая слышала голос Соболевского, упрекающего ФИО7, затем слышала, как захлопнулась дверь. После просьбы ФИО15 посмотреть что произошло, вышла в коридор и увидела, как Соболевский А.Л. рукой толкнул стул, на котором сидела ФИО7, которая затем жаловалась, что у нее болят ребра и спина.

Свидетель ФИО14, являвшаяся пациентом клиники, ждала своей очереди на прием в 11 часов 40 минут. Ожидая, увидела, как ФИО7 подошла к двери, а Соболевский А.Л. ее оттолкнул правой рукой, после чего ФИО7 отлетела и стукнулась спиной о шкаф.

Свидетель ФИО15, являющийся супругом ФИО7, находясь в кабинете, слышал шум и крик в коридоре, крик Соболевского «успокой свою даму», после чего попросил ФИО12 посмотреть, что произошло. Затем его жена жаловалась на то, что все болит.

Свидетель ФИО13, находившаяся на приеме у ФИО15 показала, что услышала в коридоре громкий мужской голос, стук, захлопнувшуюся дверь, затем мужчина что-то крикнул им в дверь. ФИО15 просил ассистентку узнать, что происходит.

Показания данных свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой, в том числе и времени произошедшего, а также с иными материалами уголовного дела.

Так, из исследовательской части заключения эксперта № 1053 следует, что ФИО7 обращалась 09 декабря 2012 года за медицинской помощью, а из медицинских карт ФИО7 следует запись о том, что 08 декабря 2010 года она ударилась спиной об угол.

09 декабря 2010 года она обращается в милицию с заявлением о привлечении Соболевского А.Л. к уголовной ответственности.

Данные доказательства вины Соболевского А.Л. в совершении насильственных действий, причинивших ФИО7 физическую боль, в своей совокупности доказывают вину Соболевского А.Л. и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы Соболевского А.Л. о ложности показаний свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания свидетелей ФИО10, находившегося на приеме у Соболевского А.Л. примерно до 11 часов 25 минут и ФИО11, пришедшего на прием примерно в 11 часов 55 минут, показания свидетеля ФИО8, не являвшихся очевидцами происшедшего, не опровергают доказательства обвинения.

Показания же свидетеля ФИО9, находящейся в служебной зависимости от Соболевского А.Л., отрицавшей совершение Соболевским в отношении ФИО7 насильственных действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также не опровергают доказательств обвинения.

Доводы Соболевского А.Л. о том, что медицинскими документами ФИО7 не подтверждаются телесные повреждения, а заключение судмедэксперта исключает наличие криминальной травмы, несостоятельны, поскольку для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ необходимо установить факт причинения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом после причинения насильственных действий на теле человека может не оставаться никаких объективно выявленных повреждений. При квалификации действий Соболевского А.Л. судом не учитывалось какое-либо заболевание ФИО7

Ошибка мирового судьи при назначении наказания по ч.1 ст.116 УК РФ исправлена в приговоре Череповецкого городского суда от 03 августа 2012 года, действия Соболевского А.Л. правильно переквалифицированы на ч.1 ст.116 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку новым уголовным законом по ч.1 ст.116 УК РФ увеличен размер наказания в виде обязательных работ. Кроме того, федеральным судом законно и обоснованно снижен размер назначенного мировым судьей наказания в виде штрафа в связи с внесенными изменениями в уголовный закон, согласно которым ч.2 ст.46 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), предусматривает минимальный размер штрафа от 5000 рублей.

В связи с этим, доводы Соболевского А.Л. о неправильной квалификации деяния являются несостоятельными.

Факт того, что ранее в отношении Соболевского А.Л. было прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению ФИО7, не исключает рассмотрение уголовного дела по тем же основаниям по ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению ФИО7 в отношении того же лица. При этом суд был вправе при наличии к тому оснований переквалифицировать деяние на менее тяжкую статью, в частности на ч.1 ст.116 УК РФ. Данным обстоятельствам была дана оценка в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам Соболевского А.Л. и на основании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом законно прекращено уголовное преследование Соболевского А.Л. по ч.1 ст.130 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Наказание Соболевскому А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда от 03 августа 2012 года в отношении Соболевского А. Л., которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 31 мая 2012 года в отношении Соболевского А. Л. изменен, оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: