Судья Андреева С.А. Дело № 22-2078/2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Осокиной Г.А., Майорова А.А.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Георгиевской Т.М., Манафова Х.А.-о., адвокатов Матвеева В.Б. в защиту интересов осужденных Георгиевской Т.М., Манафова Х.А.-о. и Потрохова Е.П. в защиту интересов осужденного Манафова Х.А.-о. на приговор Бабаевского районного суда от 02 августа 2012 года, которым

Манафов Х.А.-о., <ДАТА> года рождения, уроженца п. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст.33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона №420- ФЗ от 07.12.2011), ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года, освобожден из-под стражи в зале суда,

Георгиевская Т. М., <ДАТА> года рождения, уроженка д. <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года,

указанным приговором также осуждены Свинцов А.А. и Воронин О.Л., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Осокиной Г.А., объяснения защитника осужденных Георгиевской Т.М. и Манафова Х.А.-о. – адвоката Матвеева В.Б., полагавшего приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагающей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Георгиевская Т.М. и Манафов Х.А.-о. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Манафов Х.А.-о.- оглы также признан виновным в том, что организовал совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину они не признали.

В кассационных жалобах Георгиевская Т.М. и Манафов Х.А.-о. просят приговор отменить, не указывая оснований отмены, ссылаясь на дополнения к кассационной жалобе, которые будут поданы после консультации с защитником.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев В.Б., действуя в интересах Георгиевской Т.М., оспаривая приговор, ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

Указывает на то, что Георгиевская Т.М., являясь индивидуальным предпринимателем, занималась лесозаготовительной деятельностью. Ею был заключен договор субподряда на лесозаготовку с ООО «...» в квартале <адрес>, который находился в аренде у ООО «...». ООО «...» дало разрешение и указание Георгиевской Т.М. на заготовку леса, оно же контролировало лесозаготовку, принимало заготовленные хлысты. Однако, подъезд к кварталу 90 проходил через квартал 99, находящийся в аренде ОАО «...». В связи с чем Георгиевская не могла исполнить условия договора субподряда, не имея дороги к лесной делянке. ОАО «...» уверило Георгиевскую, что на строительство дороги имеются разрешительные документы, при этом ООО «...» было известно, что прокладывается дорога к делянке путем вырубки леса. Тем самым, Георгиевская была введена в заблуждение, не осознавала, что идет незаконная вырубка леса, что подтверждается и тем, что строительство дороги шло открыто.

Кроме того, в кассационной жалобе адвокат Матвеев В.Б. указывает, что Георгиевская Т.М. не имела преступного сговора с Манафовым Х.А.-о., поскольку Георгиевская являлась ... и принимала решения самостоятельно. В случае признания Георгиевской виновной, ее действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 260 УК РФ, а от уголовной ответственности освободить в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе в защиту интересов Манафова Х.А.-о. адвокат Матвеев В.Б., ссылается на то, что Манафов Х.А.-о. был введен в заблуждение Георгиевской Т.М. относительно законности порубки леса при строительстве дороги. Манафов Х.А.-о., русским языком владеет плохо, являясь бригадиром, никаких документов не подписывал, а бригада прокладывала дорогу по ориентирам, предоставленным лесничим. Он полностью доверял Георгиевской, не осознавал, что совершает незаконную порубку леса.

Кроме того, в приговоре суд не отразил показания Воронина О.А. и Свинцова А.А. о том, что незаконная порубка была совершена ими без ведома Манафова Х.А.-о., следовательно, суд должен был отразить данные показания в полном объеме, дать им оценку, а неустранимые противоречия разрешить в пользу Манафова.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Матвеев В.Б.указывает на то, что между ОАО «...» и ООО «...» был заключен договор подряда для выполнения лесозаготовительных работ, а между ООО «...» и ИП Георгиевская Т.М. был заключен договор субподряда на лесозаготовку, из чего следует, что лесозаготовку вел не ИП Георгиевская, а ОАО «...». Разрешение на заготовку леса Георгиевская получила от ОАО «...», которое знало, что соответствующая заготовка леса уже началась. Свидетель ФИО33, один из руководителей ООО «...» в судебном заседании показал, что представители ОАО «...» дали команду рубить.

Кроме того, в конце 2009 года умер один из руководителей ОАО «...», который контролировал лесозаготовку в <адрес>, в том числе и квартале 90 <адрес>. В 2009-2010 гг в руководстве ООО «...» возникла конфликтная ситуация, о чем говорил в судебном заседании свидетель ФИО35, и что, в свою очередь, повлияло на разрешение вопроса о строительстве дороги в квартал 90 ....

Помимо этого, адвокат Матвеев В.Б. ссылается на нарушение права на защиту Манафова Х.А.-о. – в ходе предварительного следствия интересы Манафов Х.А.-о.-оглы представляла адвокат Толмачева О.М., которая также осуществляла затем защиту Свинцова А.А., несмотря на то, что показания указанных лиц противоречат друг другу.

Кроме того, по мнению защиты, суд вышел за пределы обвинения, установив, что Манафов являлся организатором совершения преступления, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст.260 УК РФ. Также судом не было учтено смягчающее обстоятельство – наличие у Манафова малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе в защиту интересов Манафова Х.А.-о. адвокат Потрохов Е.П. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении подзащитного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, Манафов с документацией по лесозаготовке не работал, договоры подряда не заключал. Являясь сожителем Георгиевской, выполнял отдельные ее поручения по договору подряда на заготовку древесины. В феврале 2012 года Манафов отвез рабочих для рубки леса в лесной домик на делянку, которые, по-видимому, самовольно произвели порубку деревьев в защитных лесах. Утверждает, что органами предварительного расследования не было представлено доказательств наличия прямого умысла в действиях Манафова, с которым совершаются преступления, предусмотренным ст. 260 УК РФ. Находит необоснованными доводы суда и о том, что у Манафова отсутствовала лесная декларация, что не предусмотрено нормами ст. 26 Лесного кодекса РФ, помимо этого, ст. 29 указанного кодекса предусматривает возможность строительства лесных дорог в целях заготовки древесины. Кроме того, поскольку Манафов непосредственно в порубке леса для прокладки дорог участия не принимал, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Также неверно оценены действия Манафова по эпизоду от января 2012 года: в судебном заседании Свинцов показал, что Манафов привез их в лесной домик для осуществления ремонта техники.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Горенков О.О. считает, что вина Манафова и Георгиевской в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Факт незаконной порубки леса подтверждается как представленными материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей, данными в ходе судебного процесса. Просит приговор Бабаевского районного суда от 02 августа 2012 года оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты представитель Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО13 указывает на законность и обоснованность приговора.

Георгиевская Т.М. занимается предпринимательской деятельностью в сфере лесных отношений около 10 лет, в ходе судебного заседания показала, что ей известно о перечне разрешительных документов необходимых как для заготовки древесины, так и на разрубку дороги. Устные разрешения, указания или заверения не могли послужить основанием для начала работ по разрубке дороги. Она ранее была судима по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, до настоящего времени сумма ущерба Георгиевской Т.М. в полном объеме не погашена.

В судебном заседании Манафов Х.А.-о. показал, что ему известно, что без разрешительных документов заготовка древесины, ровно как и разрубка дороги является незаконной.

Представитель Департамента лесного комплекса <адрес> ФИО13 просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Манафова и Георгиевской законным и обоснованным.

Вина их в содеянном доказано совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Георгиевская и Манафов не обязаны были заниматься оформлением документов по отводу дороги к предоставленному им для рубки леса участку, эти документы должна была оформить организация, предоставившая им для вырубки надел, как и то, что якобы Георгиевская ввела в заблуждение Манафова о том, что все документы по вырубке дороги находятся в надлежащем состоянии, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании осужденные не отрицали того факта, что не занимались оформлением документов на выделении им участка для вырубки дороги.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Манафов Х.А.-о. знал о том. что нужно разрешение на вырубку дороги к отведенному им участку. Манафов попросил его наметить дорогу по 99 кварталу ..., пояснил, что решит вопрос с представителями ООО «...» по оформлению необходимых документов на разрубку дороги. Он и лесником прогнали визиры длиной 800 метров шириной 10 метров до места рубки в 90 квартале. Он составил ведомость, абрис, но не делал материально-денежную оценку. Документы передал Манафову.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 Манафов Х.А.-о. им сообщил, что оформлением документов на вырубку дороги будет заниматься ОАО ...», дорога была уже вырублена.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в январе месяце Георгиевская и Манафов пригласили его на работу по заготовке древесины, лес в делянке квартала 90 заготавливали он, ФИО38,, ФИО39. Сначала с 17 января по 01 февраля 2010 года пропиливали дорогу к делянке. Часть уже была выпилена, оставалось метров 100-150. Он на машине, принадлежащей Георгиевской доставлял к месту рубки работников, работу бригады контролировал Манафов. С дороги вывезли около 70 кубометров древесины.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Довод защиты о том, что документы на вырубку дороги обязано была оформить ОАО ...» не может служить основанием для освобождения Георгиескую и Манафорва от уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений.

Заведомо зная о том, что надлежащим образом документы, дающие право на рубку леса не оформлены, осужденные Георгиевская и Манафов производили рубку леса на не отведенном для этой цели участке, находящемся в аренде ОАО «...».

Довод жалобы о том, что Георгиевская была введена в заблуждение о том, что документы разрешающие рубку дороги получены, опровергаются материалами в дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО15, приведенными выше.

Занимаясь длительное время работами по заготовке древесины Георгиевская и Манафов знали порядок и правила оформления документов на вырубку леса на законных основаниях, однако не приняли мер для их получения, тем самым совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ.

О их предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует согласованность действий осужденных. Довод защиты о том, что Манафов Георгиевской был введен в заблуждение, опровергается приведенными в приговоре доказательствами об осведомленности последнего о том, что документы на вырубку участка под дорогу не оформлены. Всеми вопросами обеспечения вырубки древесины на отведенном участке занимался Манафов по согласованию с Георгиевской.

Правовая оценка действиям Манафова по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 260 УК РФ как организация совершения незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере судом также дана верно.

Довод Манафова о непричастности к совершению этого преступления опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям осужденных Свинцова, Воронина, которые дали подробные показания по поводу участия каждого в инкриминируемом преступлении, не имеется. Именно Манафов явился организатором преступления, по его предложению Свинцов и Воронин рубили лес, зная, что совершают незаконную вырубку. Манафов предоставил для этого пилы, технику для вывозки древесины, обещал сбыть лес.

Суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, как указывается в жалобе защиты, лишь конкретизировал действия Манафова и дал им надлежащую правовую оценку.

В жалобах указывается на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые, по мнению защиты, существенно нарушают права осужденных и влекут отмену приговора.

С этими доводами нельзя согласиться. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в материалах дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что в отношении Манафова нарушено право на защиту, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2011 года Манафов допрашивался в качестве подозреваемого по факту незаконной рубки в квартале 99 выдела ... в январе 2010 года. Защиту Манафова осуществляла адвокат Толмачева О.М.. Показаний Манафов не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ( том 1 л.д. 223)

В декабре 2011 года Манафов по этому же эпизоду допрашивается уже с адвокатом Исаевым.

1 марта 2012 года с 18- 40 по 19-30 по эпизоду от февраля 2012 года допрашивается Воронин в присутствии адвоката Толмачевой О.М. ( том 3 л.д. 89)

1 марта 2012 года с 19-40 по 19-55 по эпизоду от февраля 2012 года допрашивается Манафов с адвокатом Толмачевой О.М., отрицая причастность к преступлению и не давая подробных показаний по существу уголовного дела. ( том 3 л.д. 107)

В дальнейшем адвокат Толмачева О.М. осуществляла защиту Воронина, адвокат Исаев защищал Манафова.

Осужденный Воронин показаний не менял, нет оснований полагать, что адвокат Толмачева О.М. каким либо образом воздействовала на его позицию либо на позицию Манафова Х.А.

Приведенные выше показания Воронина и Манафова судом в качестве доказательств не использовались, в судебном заседании подсудимыми вопрос о нарушении их права на защиту не ставился.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы защиты о том, что Манафов плохо владеет русским языком и ему должен был быть предоставлен переводчик, признаются так же несостоятельными.

Из материалов дела видно, что 7 ноября 2011 года Манафов при допросе в качестве свидетеля заявли о том, что русским языком владеет хорошо и переводчик ему не нужен. ( том 1 л.д. 56)

Органами предварительного следствия переводчик Манафову был назначен, однако, он от его услуг отказался. ( том 3 л.д. 119, 122).

Судом по формальным основаниям, как видно из протокола судебного заседания, против воли самого Манафова,, ему был предоставлен переводчик. (том 6 л.д. 19)

В судебном заседании кассационной инстанции Манафов заявил, что в услугах переводчика не нуждается. Пояснил так же, что в ходе предварительного следствия материалы дела читал, но не подписывал.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что право Манафова, предусмотренное п.п. 6, 7 ч.4 ст. 47 УПК РФ на участие в его уголовном деле переводчика не нарушено.

Наказание осужденным определено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности каждого и не является чрезмерно суровым либо не справедливым.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабаевского районного суда от 02 августа 2012 года в отношении Георгиевской Т. М. и Манафова Х.А.-о. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: