Судья Абдалова Н.К. Дело № 22-2342/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А. судей Осокиной Г.А. и Стародубцевой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Берсеневой В.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Кубасова С.А. на приговор Вологодского городского суда от 16 августа 2012 года, которым БЕРСЕНЕВА В. А., родившаяся <ДАТА> в д.<адрес>, ранее судимая: 24 февраля 2012 года Вологодским городским судом по ч.2 ст.159 (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, осуждена: - по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Берсеневой В.А. условное осуждение по приговору Вологодского городского суда от 24 февраля 2012 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 24 февраля 2012 года в виде 1 месяца лишения свободы и, окончательно назначено Берсеневой В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения на кассационный период оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания Берсеневой В.А. время нахождения в ИВС и под стражей в период с 28 марта 2012 года по 16 августа 2012 года, а также время нахождения в ИВС по приговору Вологодского городского суда от 24 февраля 2012 года в период с 06 декабря по 07 декабря 2011 года. Принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение осужденной Берсеневой В.А. и адвоката Хомутова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Берсенева В.А. признана виновной в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 27 марта 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. Осужденная вину признала частично. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Берсенева В.А. выражает несогласие с приговором суда в части признания ее виновной в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия на ее постоянно оказывалось физическое и психическое давление с целью признания того, чего она не совершала. В суде она показала, что не знает технологии приготовления ... и никогда его не изготавливала, с ФИО15 ... употребляла всего несколько раз, деньги 27 марта 2012 года именно на закупку ингридиентов ... ей не давала, помощь в приготовлении наркотика в тот день оказала незначительную, какого-либо сговора в приготовлении наркотика, тем более предварительного, в тот день не было и наркотик на квартире у ФИО8 употреблять не собиралась. Эти ее доводы судом не были приняты, суд встал на сторону обвинения. Доверять показаниям ФИО15 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия нет оснований, так как они являются потребителями ... и находятся на условном осуждении. Она является студенткой 5 курса института, в то же время работает ..., согласно медицинскому заключению не нуждается в лечении от опиоидов и не имеет признаков зависимости от них. Суд не учел то обстоятельство, что от ее деяния каких-либо тяжких последствий для общества не наступило. По месту работы, в быту, по месту учебы характеризуется только с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась. Все это дает основание применить к ней ч.6 ст.15 УК РФ и назначить условное наказание. В кассационном представлении государственный обвинитель Кубасов С.А. указывает на нарушение судом положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 « О судебном приговоре». В приговоре указано, что преступление совершено Берсеновой В.А. совместно с ФИО15, фамилия которой не должна быть упомянута. Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд указал на то, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору». Вместе с тем, указанный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст.228 УК РФ. Поэтому полагает целесообразным приговор в данной части изменить, снизив размер назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее жалоба не подлежит удовлетворению, а по доводам кассационного представления приговор подлежит изменению частично, по следующим основаниям. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и выводы в приговоре о виновности Берсеневой В.А. в совершении преступления, а также квалификация ее действий по ч.2 ст.228 УК РФ являются верными. Виновность Берсеновой В.А. в преступлении и обстоятельства совершения ею незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере достоверно установлены судом на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО8, данных протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-химической экспертизы и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ и оценка которых приведен в приговоре. Причин для оговора подсудимой со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе указанного ею в кассационной жалобе ФИО9, судом установлено не было. Судом должным образом была проверена версия Берсеневой В.А. о ее участии в совершении преступления 27 марта 2012 года. Эта версия справедливо была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает доводы защиты на этот счет. Ссылка в жалобе осужденной на то, что она не знает технологии приготовления ... и никогда его сама не изготавливала, сговора в приготовлении наркотика не было, выступала лишь в качестве помощника, не может рассматриваться как обоснованная, поскольку в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что осужденная действительно совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 27 марта 2012 года изготовили дезоморфин, который и был изъят у них. Указание в жалобе о том, что помощь в приготовлении наркотика в тот день оказала незначительную, не свидетельствует о ее (Берсеневой) невиновности в совершении указанного преступления. Принимая во внимание все обстоятельства дела, представляются неубедительными и доводы осужденной о том, что на нее в ходе предварительного следствия оказывалось давление с целью дачи признательных показаний, объективными данными это не подтверждено. Наказание Берсеневой В.А. назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих, на которые она ссылается в своей кассационной жалобе, соразмерно содеянному. Невозможность применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре суда мотивирована и является обоснованной. С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Берсеневой В.А. наказания несправедливым в следствии чрезмерной строгости и для дальнейшего смягчения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Одним из доказательств виновности Берсеневой В.А. в приговоре суда приведены показания подсудимой ФИО15, данные ею при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.54-56, 113-116, 140-142). Статья 276 УПК РФ, регламентирующая порядок оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного следствия, не предусматривает каких бы то ни было изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовному делу, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего обвиняемого без законных оснований, предусмотренных ст.276 УПК РФ, а также последующее обоснование оглашенными показаниями выводов суда свидетельствует об использовании недопустимых доказательств. В связи с изложенным из приговора подлежит исключению ссылка на показания подсудимой ФИО15 Кроме того, судебная коллегия находит, что судом при описании преступления Берсеневой В.А. в приговоре были нарушены требования ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно данной норме закона суд в приговоре не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Однако, обжалуемый приговор содержит указание о совершении преступления ФИО15, которая, как усматривается из материалов дела, не осуждена за указанное преступление и дело в отношении нее выделено в отдельное производство. В таком случае, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 г. "О судебном приговоре" в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом без упоминания его фамилии. Справедливо отмечено в кассационном представлении и о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд без всяких на то оснований указал, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данный квалифицирующий признак диспозицией ч.2 ст.228 УК РФ не предусмотрен. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и считает необходимым в соответствии со ст.381 УПК РФ в этой части приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступления, совершенного Берсеневой В.А., ссылку на фамилию ФИО15, заменив ее указанием «с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство», а также исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору». При этом, вносимые в приговор указанные изменения не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Берсеневой В.А. в преступлении, за которое она осуждена, обоснованности признания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также не являются основанием для снижения назначенного осужденной наказания, о чем ставиться вопрос в кассационном представлении. В остальном обоснованность осуждения Берсеневой В.А. у судебной коллегии сомнений не вызывает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Вологодского городского суда от 16 августа 2012 года в отношении БЕРСЕНЕВОЙ В. А. – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части: - ссылку на показания подсудимой ФИО15 ( т.1 л.д.54-56, 113-116, 140-142), - при описании преступления, совершенного Берсеневой В.А., ссылку на фамилию ФИО15, заменив ее указанием «с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство», - указание о том, что «в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору». В остальной части приговор в отношении Берсеневой В.А. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: