Судья Непытаев А.Ю. Дело № 22- 2250 2012 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В. судей Яруничевой Н.Б., Нечаевой Ф.Ф. при секретаре Солодягиной В.А. рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО9, кассационное представление зам. прокурора г. Череповца Марашовой Е.Ю., на приговор Череповецкого городского суда от 31 августа 2012 года, которым ДУЛЬНЯВКА Е. П., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст.108 ч.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Мера пресечения на кассационный срок оставлена подписка о невыезде. Принято решение по вещественным доказательствам. Взыскано с Дульнявка Е.П. в пользу ФИО9 ... руб. в качестве компенсации морального вреда, ... руб. в счет возмещения имущественного ущерба. Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения потерпевшей ФИО9 и адвоката Хмелева А.Е. в ее интересах, адвоката Питенина Ю.А. в защиту осужденной Дульнявка Е.П., мнение прокурора Корнилова А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Дульнявка Е.П. признана виновной в совершении убийства ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено 16 марта 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления Дульнявка Е.П. признала полностью. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 просит отменить приговор. Считает, что осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Не согласна с выводами суда о том, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Не учтено, что Дульнявка Е.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, постоянно провоцировала скандалы, принимала спиртные напитки, поднимала руку на ее сына, которого характеризует, как спокойного и уравновешенного человека. Использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение им двух ударов при отсутствии в руках у ФИО8 каких-либо предметов, по мнению потерпевшей свидетельствует о том, что осужденная нападала, а не защищалась от его действий. В ходе предварительного и судебного следствия Дульнявка Е.П. не приняла мер к заглаживанию вреда, не помогла в организации похорон. Считает необоснованным и немотивированным снижение размера компенсации морального вреда, указывает, что сумма иска не оспаривалась осужденной. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, снижении наказания Дульнявка Е.П. до 10 месяцев исправительных работ, поскольку судом не учтены ограничительные положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Как установлено судом, при участии в деле защитника, Дульнявка Е.П. согласилась с предъявленным ей обвинением, то есть согласилась с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой действий, характером причиненного вреда, и после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Из протокола судебного заседания следует, что Дульнявка Е.П. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО9 и ее представитель адвокат Хмелев А.Е. выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеются их заявления, в которых указано, что особый порядок судебного разбирательства, его последствия им разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы потерпевшей ФИО9 о совершении осужденной иного преступления, переквалификации действий на ч.1 ст. 105 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду их несостоятельности, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Убедившись в том, что предъявленное Дульнявка Е.П. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Наказание осужденной Дульнявка Е.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, ранее не судимой, характеризующейся удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние, неправомерность действий потерпевшего, послуживших поводом к преступлению. Отягчающих обстоятельств не установлено. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационного представления о нарушении требований ч.7 ст. 316 УК РФ и назначении Дульнявка Е.П. наказания более строгого, чем предусмотрено законом, судебная коллегия считает несостоятельными. С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, Дульнявка Е.П. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Наиболее строгим видом наказания для нее в соответствии с санкцией ч.1 ст.108 КУК РФ является ограничение свободы. Правило, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ о недопустимости при рассмотрении дела в особом порядке назначения наказания более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдено. Ограничительные положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие сокращение срока и размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ соответственно до 2/3, относятся к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку наиболее строгим видом наказания в соответствии с ч.1 ст.108 УК РФ является лишение свободы, при назначении Дульнявка Е.П. наказания в виде исправительных работ, судом не нарушены требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в размере ... руб. Дульнявка Е.П. признала частично. При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденной. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Череповецкого городского суда от 31 августа 2012 года в отношении Дульнявка Е. П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: