Судья Чесноков И.В. Дело №22-2341/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А. судей Осокиной Г.А. и Стародубцевой Е.Н. при секретаре Малышевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Балагурова В.К. и его защитника адвоката Захаровой Т.М., кассационному представлению государственного обвинителя Кубасова С.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2012 года, которым БАЛАГУРОВ В. К., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый Вологодским городским судом Вологодской области: - 12 октября 2000 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 24 февраля 2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 15 дней, осужден: - по п. «б» ч.2 ст.228.1 (два преступления), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; - по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (два преступления), с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Балагурову В.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения осужденному на кассационный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестован в зале суда. Срок отбывания наказания Балагурову В.К. определено исчислять с 29 августа 2012 года. Принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснения осужденного Балагурова В.К. и адвоката Толстоброва А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Балагуров В.К. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере (два преступления), в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере и в двух покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере. Преступления совершены в период с 01 февраля по 12 марта 2012 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Балагуров В.К. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Балагуров В.К. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и просит смягчить наказание. Указывает, что он не снимает своей вины за содеянное, в чем признавался еще на предварительном следствии, но не виновен по эпизоду от 1.02.2012 года, ... ФИО9 не сбывал. Обращает внимание на показания ФИО9 о том, что купил он ... у него в 15.00, тогда зачем в 18.00 в тот день ФИО9 вместе со ФИО8 на его автомобиле ездили к магазину «...» (<адрес>), что указывает на нелогичность и недостоверность показаний ФИО9. ... он приобретал у своего знакомого ФИО16, тот привез из <адрес> в конце февраля 2012 года, а у ФИО9 на то время был другой источник с ..., который он решил скрыть от следствия. Поясняет также, что по эпизодам сбыта ... ФИО12 у него не было ни цели, ни инициативы продавать наркотики. С ФИО12 познакомился через своего знакомого, который занимался продажей его (Балагурова) автомобиля и пояснил, что ФИО12 тоже занимается перепродажей автомобилей и, что если он поможет им с ФИО12 достать ..., то ФИО12 может быстро и выгодно продать его автомашину. ФИО12 привозил покупателя на автомашину, обещал уговорить его купить машину и сразу найти автомобиль взамен за сходную цену, в разговоре о продаже автомашины сразу переводил тему на ..., он согласился ему помочь достать ... только из-за того чтобы состоялась выгодная сделка по продаже старой и приобретению новой автомашины, у него не было инициативы сбывать ... ФИО12, никогда не говорил ему что к нему можно обращаться за .... Просит учесть, что ФИО9 и ФИО10 были осуждены без лишения свободы. У него есть ..., так как дочь маленькая и часто болеет, поэтому ему приходилось ездить на работу в <адрес>, откуда он пересылал семье деньги. Позиция государственного обвинителя в суде была направлена на наказание без лишения свободы, до суда он был на подписке о невыезде. В кассационной жалобе адвокат Захарова Т.М. считает приговор в отношении Балагурова В.К. незаконным и несправедливым как в квалификации действий ее подзащитного, так и по назначенной мере наказания. Указывает, что Балагуров последовательно отрицал факт сбыта ... 1 февраля 2012 года ФИО9, тот имел возможность самостоятельно приобретать ... и привлекаясь к уголовной ответственности указал на Балагурова, желая скрыть таким образом лицо, предоставившее ему ... 1.02.2012 года. Показания свидетеля ФИО8 не изобличают Балагурова. Свидетель ФИО16 не утверждал, что Балагуров мог иметь ... к 01.02.2012 г., Балагуров стал приобретать у него после 26 февраля 2012 года. Свидетель ФИО12 (оперативный сотрудник) показал, что оперативная информация в отношении Балагурова поступила к ним только в конце февраля 2012 года, до этого они работали в отношении ФИО9. Других доказательств виновности Балагурова по данному эпизоду нет. Кроме того, все эпизоды, связанные с приобретением ... ФИО12 незаконно квалифицированы как отдельные преступления, совершение преступления, относящегося к особо тяжкому сразу было запланировано оперативными службами, предписывалось приобрести 2 грамма ..., так как не был установлен источник при первом мероприятии, были предприняты еще две попытки. Балагуров имел умысел на сбыт ... одному и тому же лицу ФИО12, получал вещество от ФИО16. Такие действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление. Отмечает также, что умысел на сбыт психотропных веществ у осужденного был сформирован под влиянием оперативного сотрудника, участвующего в проведении проверочной закупки. Просит приговор изменить, оправдать Балагурова по эпизоду от 01.02.2012 года за недоказанностью его участия в преступлении, эпизоды от 6, 10 и 12 марта 2012 года переквалифицировать на ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и смягчить меру наказания осужденному. В кассационном представлении государственный обвинитель Кубасов С.А. просит приговор изменить, поскольку судом необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, тогда как согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ отягчающим наказание признается рецидив преступлений. Просить в связи с изменением приговора и снизить размер назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Балагурова В.К. постановленным законно, обоснованно и справедливо. Выводы суда о доказанности вины Балагурова В.К. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Как видно из материалов дела, доводы Балагурова о его невиновности в сбыте ... по эпизоду от 01.02.2012 года, о том, что ... в тот день ФИО9 не сбывал и он его оговаривает, проверялись в суде первой инстанции и были отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно. В подтверждение вины осужденного по данному эпизоду суд обоснованно, признав правдивыми, сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, согласно которым ..., с которым ФИО8 был задержан 01.02.2012 года сотрудниками наркоконтроля, он приобрел у ФИО9, а тот приобрел его в тот день у Балагурова. Эти их показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, получены были в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, на что указывает в своей жалобе осужденный, не усматривается. Имеющиеся в показаниях незначительные расхождения по времени и последовательности происходящего вывод суда не опровергают. Нет оснований и полагать, что названные свидетели заинтересованы в оговоре Балагурова В.К. Поэтому суд обоснованно признал показания этих свидетелей достоверными и сослался на них в приговоре как на доказательства вины подсудимого. Что касается показаний свидетеля ФИО16, ссылка на которого имеется в жалобе Балагурова, то они не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, также свидетельствуют о продаже им .... Выводы суда о виновности осужденного Балагурова В.К. в сбыте психотропных веществ в крупном размере ФИО9 12 марта 2012 года, квалифицированные по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, основаны на материалах дела, подробно мотивированы в приговоре, не оспариваются осужденным и являются правильными. Виновность Балагурова В.К. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего обстоятельства приобретения психотропных веществ у осужденного в ходе проведенных проверочных закупок в марте 2012 года, показаниями свидетеля ФИО15 о проведении с участием сотрудника УФСКН ФИО12 проверочных закупок психотропного вещества у Балагурова, в ходе которых были выявлены и другие лица, причастные к приобретению и сбыту ..., постановлениями о проведении проверочных закупок, актами осмотра и вручения денежных средств, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-химических экспертиз о том, что представленные на исследование вещества, полученные от Балагурова, являются .... Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН. В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, первая проверочная закупка в отношении Балагурова проводились на основании постановления о проведении ОРМ от 06 марта 2012 года в связи с наличием оперативной информации о том, что Балагуров занимается незаконной реализацией психотропного вещества - ..., с целью изобличения его преступной деятельности (т.1 л.д.12). Необходимость проведения последующих проверочных закупок, как указано в постановлениях от 07 и 10 марта 2012 года (т.1 л.д.34,86 ), была обусловлена выявлением лиц, занимающихся незаконной реализацией ..., документированием их противоправной деятельности, преступных связей, каналов приобретения и поступления психотропных веществ. Из материалов дела следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были изобличены ФИО16 в сбыте ..., ФИО9 в приобретении .... Следовательно, неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость проведения которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления. Действия Балагурова В.К. по сбыту ... ФИО12 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (два преступления) и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Об умысле на сбыт свидетельствует не только корысть и возмездность действий Балагурова, то что он неоднократно перепродавал купленный им ..., но и другие, установленные материалами дела факты сбыта им ..., в частности ФИО9, что подтверждает наличие у осужденного умысла на распространение психотропных веществ. Оснований считать, что действия Балагурова, совершенные им 06, 10 и 12 марта 2012 года и выразившиеся в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ ФИО12 в крупном и особо крупном размере, образуют единое продолжаемое преступление, не имеется, поскольку действия виновного лица квалифицируются как продолжаемое преступление в случае, если это лицо, имея умысел на сбыт определенного количества психотропного вещества, совершило такое действие в несколько приемов, сбывая каждый раз лишь часть данного психотропного вещества. Из материалов дела видно, что действия осужденного, связанные со сбытом ... ФИО12, были совершены в разный период времени, касались разного количества ... и умысел Балагурова В.К. на реализацию ... возникал каждый раз самостоятельно, по происшествию определенного количества времени, поэтому действия осужденного подлежат квалификации по совокупности вмененных преступлений. Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора судебная коллегия находит несостоятельными. Суд правильно установил наличие в действиях Балагурова В.К. особо опасного рецидива преступлений и признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. То, что суд указал при этом на конкретный вид рецидива не опровергает вывода суда о признании им наличия рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и не является основанием для снижения назначенного наказания, как об этом ставиться вопрос в кассационном представлении. Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе указаниями на несправедливость приговора, поскольку, как усматривается из приговора, при назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Балагурова В.К., в том числе перечисленные в кассационной жалобе. При этом суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Балагурова В.К. только в условиях изоляции от общества, также обоснованно, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, пришел к выводу о возможности применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное Балагурову В.К. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению, в том числе применению ст.73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2012 года в отношении БАЛАГУРОВА В. К. - оставить без изменения, кассационные представление, жалобы осужденного и его защитника адвоката Захаровой Т.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: