КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.,

судей Кабановой Л.Н., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Бандяке Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационным жалобам защитника Полозова С.Ю. и потерпевшей ФИО3 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 августа 2012 года, которым

Журавин А. Н., родившийся <ДАТА>, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 31 августа 2012 года,

мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 апреля по 30 августа 2012 года,

разрешены гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4,

взыскано с Журавина А.Н. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба ..., в счет возмещения судебных расходов ... рублей,

взыскано с Журавина А.Н. в пользу ФИО8, ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждой,

кроме того за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в порядке гражданского судопроизводства,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., в защиту интересов осужденного Журавина А.Н. адвоката Полозова С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшую ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, потерпевшую ФИО3, поддержавшую свою кассационную жалобу, заключение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего необходимым увеличить размер взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда до ... рублей, в остальном оставить приговор без изменения по доводам, приведенным в возражениях,

установила:

Журавин А.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО22, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 02.04.2012 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Полозов С.Ю. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным из-за неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд, сославшись на способ причинения раны, локализацию повреждения, силу удара, наличие конфликтной ситуации, а также поведение осужденного перед совершением преступления, пришел к неверному выводу о наличии у Журавина А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Другим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые опровергают ошибочный вывод об умышленном характере действий осужденного, суд должной правовой оценки не дал.

Считает, что версия осужденного о том, что ранение произошло в результате того, что при замахе ножом движение ножа совпало с движением тела потерпевшего, внезапно вставшего со стула, не опровергается, а, напротив, подтверждается рядом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО12, судмедэксперта ФИО13, допустившего возможность того, что ранение ФИО22 могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Журавиным А.Н. На отсутствие у осужденного намерения наносить удар ножом указывает и то обстоятельство, что Журавин А.Н. сделал два замаха ножом, в то время как потерпевшему было причинено только одно ранение, после причинения повреждения Журавин А.Н. испугался, стал оказывать первую помощь, попросил ФИО17 отвезти ФИО22 в больницу.

Обращает внимание на то, что Журавин размахивал ножом в непосредственной близости от жизненно важных органов ФИО4, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что относится к неосторожной форме вины и подлежит квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего ФИО4, противоправно завладевшего сотовым телефоном ФИО17, что в итоге и послужило поводом для конфликта.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Журавина А.Н. на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания и компенсации морального вреда, считая их размеры несправедливыми.

В обоснование указывает, что действия Журавина А.Н. отличаются особой дерзостью. Последующее поведение осужденного не свидетельствует о его раскаянии, а лишь указывает на то, что он испугался ответственности за совершенное преступление. После отъезда мужа (ФИО22) в больницу Журавин А.Н. вымогал деньги у свидетеля ФИО19. В судебном заседании осужденный извинений ей не принес.

Полагает, что квалификация деяния Журавина А.Н. является правильной, и осужденный должен понести суровое наказание.

Считает, что размер компенсации морального вреда является заниженным. Она и ребенок потеряли близкого человека, который о них заботился. Она в молодом возрасте осталась вдовой, а ребенок – сиротой. Поведение осужденного в судебном заседании, в котором виновный пытался оправдать свои действия, усугубило ее страдания. Суд фактически определил компенсацию морального вреда, которая обычно взыскивается за причинение менее тяжкого вреда, нежели смерть близкого человека.

Просит приговор суда в части назначенного наказания отменить вследствие его мягкости, а в части компенсации морального вреда – изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Ивойлов В.Н. находит приговор суда законным и обоснованным.

Указывает, что о направленности умысла Журавина А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ причинения вреда жизни, локализация ранения, сила удара, конфликтная ситуация между осужденным и ФИО22

Полагает, что при назначении наказания суд учел характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей.

Размер удовлетворенного судом морального вреда определен с учетом нравственных страданий, вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, а также принципов разумности и справедливости.

Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы участников процесса - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката выводы суда о виновности Журавина А.Н. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Как правильно указал суд, виновность осужденного, кроме частичного признания им своей вины, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12 (на следствии), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколом осмотра кухни в <адрес>, протоколом осмотра футболки и ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО13, заключением биологической экспертизы, явкой с повинной и протоколом явки с повинной Журавина А.Н.

Исходя из достоверно установленных этими доказательствами обстоятельств, указывающих на наличие у Журавина А.Н. мотива к совершению преступления, на взаимное месторасположение потерпевшего и осужденного в момент нанесения удара, на локализацию и характер причиненного телесного повреждения, на характеристики орудия преступления, суд пришел к верному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 (в суде), а также показания подсудимого Журавина А.Н., сводящиеся к тому, что причинение раны произошло в результате резкого подъема потерпевшего со стула, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы адвоката, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимого Журавина А.Н., свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО12 и судмедэксперта ФИО13, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация совершенного осужденным деяния по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

Основания для переквалификации действий Журавина А.Н. на ч.1 ст.109 УК РФ либо для изменения категории совершенного им преступления, как это допускает ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), отсутствуют.

Назначенное Журавину А.Н. наказание соответствует санкции статьи, данным о личности виновного, характеру и общественной опасности совершенного преступления, по своему виду и размеру ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является.

Довод автора кассационного представления о наличии у Журавина А.Н. такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, не основан на материалах дела.

Каких-либо принятых компетентными органами процессуальных актов, содержащих юридическую оценку действий ФИО22, в результате которых сотовый телефон ФИО17 оказался у него, суду представлено не было.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что ФИО22 выдал находившийся у него сотовый телефон сразу, как только его об этом попросили, и на конфликт осужденного Журавина А.Н. не провоцировал.

Таким образом, факт противоправного поведения потерпевшего в судебном заседании подтвержден не был, поэтому суд обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Полозова С.Ю., равно как и кассационной жалобы потерпевшей ФИО3 в части назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО3 о несоразмерности присужденной ей и ее дочери компенсации морального вреда степени причиненных им нравственных страданий заслуживают внимания.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приняв во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд взыскал в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждой, что не может быть признано справедливым с учетом того, что потерпевшие в результате действий осужденного понесли утрату близкого человека.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в соответствующей части изменить и увеличить подлежащую взысканию с осужденного в пользу ФИО3 и ее дочери сумму компенсации морального вреда до ... рублей каждой.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 августа 2012 года в отношении Журавина А. Н. в части размера присужденной ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда изменить.

Увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Журавина А. Н. в пользу ФИО3 и ФИО4, с ... до ... рублей каждой.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Журавина А.Н. и потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: