Судья Потапов К.А. № 22- 2256/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г., судей Кабановой Л.Н. и Макурина В.А., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Васильева С.Н. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ВАСИЛЬЕВУ С. Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 02.09.2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30.10.2008 года), которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 14 января 2014 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Васильев С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. В кассационной жалобе осужденный Васильев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Представитель администрации учреждения в судебном заседании пояснил, что он не имеет поощрений, не трудоустроен, в общественной жизни участия не принимает. На это он поясняет, что, находясь в колонии, он получил ряд заболеваний, в том числе хронических, о чем имеются сведения в его медицинской карте. Так же обращает внимание на факт подделки документов. В судебном заседании ему сказали, что два месяца назад он был в штрафном изоляторе 15 суток, но это не соответствует действительности, все его нарушения погашены. Прокурор в судебном заседании возразил против удовлетворения его ходатайства, так как им не отбыта значительная часть наказания. Однако, закон предоставляет право на удо, а не прокурор. Суд не учел, что он является единственным сыном у своих престарелых родителей, которые нуждаются в уходе. В связи с этим, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Государственный обвинитель Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гурьев В.Н. представил возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Васильева С.Н. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении. Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного преступления, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении ходатайства Васильева С.Н. суд изучил его личность за весь период нахождения в местах лишения свободы, обратил внимание и учел как данные о его личности, так и тяжесть совершенного преступления. Из материалов дела усматривается, что Васильев С.Н. отбыл более 2/3 срока наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 12 раз допускал нарушения режима содержания, одно из взысканий не снято и не погашено, ни разу не поощрялся, в колонии не трудоустроен, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, ранее был судим за совершение аналогичных преступлений. Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Васильева С.Н. от дальнейшего наказания, так как он неоднократно нарушал режим содержания, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Васильева С.Н., который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении. Его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания. Указанные в кассационной жалобе доводы суду при вынесении постановления были известны, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года в отношении Васильева С. Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: