КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.,

судей Кабановой Л.Н., Макурина В.А.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Проничева Е.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года, которым

ПРОНИЧЕВ Е. В.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 16 декабря 1999 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 октября 2004 года);

- 27 марта 2000 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 октября 2004 года) по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 03 ноября 2006 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2012 года.

Разрешен гражданский иск.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кабановой Л.Н., выступления осужденного Проничева Е.В. и адвоката Голубевой А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Проничев Е.В. признан виновным в совершении: умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога; двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проничев Е.В. вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Проничев Е.В. считает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и назначил суровое наказание, а так же строгий режим отбывания наказания. Суд не учел, что он проживал с гражданской женой, имеющей троих несовершеннолетних детей, в настоящее время она не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Он работал на двух работах, содержал семью. После освобождения из мест лишения свободы не нарушал закон. Характеристика участкового уполномоченного не соответствует действительности, так как он проживал не по месту прописки, а по другому адресу. Просит снизить назначенный срок наказания, изменить режим отбывания наказания, или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, обязуется возместить материальный ущерб потерпевшим в течение короткого промежутка времени. Так же просит учесть мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Государственным обвинителем Самойловым Д.В. на кассационную жалобу осужденного поданы возражения, в которой он просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Проничева Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Проничева Е.В. является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Что касается назначенного наказания, то оно соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, учтены в полной мере. Явки с повинной, полное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия, учитывая данные о личности Проничева Е.В., и обстоятельства совершенных им преступлений, их количество, тяжесть, соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Режим исправительного учреждения определен верно, так как в действиях Проничева Е.В. имеет место рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2012 года в отношении Проничева Е. В. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи