КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.,

судей Кабановой Л.Н., Макурина В.А.,

при секретаре Бандяке Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО9

на постановление Череповецкого городского суда от 05 сентября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 05 июля 2012 года, которым

ВЕКЛЮК Т. Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 130 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи областного суда Кабановой Л.Н., мнение адвоката Воеводиной Е.А. в защиту интересов Веклюка Т.Г., полагавшей постановление и приговор оставить без изменения, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Веклюк Т.Г. признан виновным в нанесении побоев и угрозе убийством ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционная жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО9 на приговор мирового судьи оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО9 указывает, что с решением суда не согласна. Считает, что приговор мирового судьи необоснованно мягкий и несправедливый, так как Веклюк Т.Г. заслуживает более строгого наказания, чем ему назначил суд. В отношении ее сына было совершено дерзкое преступление, Веклюк Т.Г. избил его на глазах перед одноклассниками, оскорблял его, как лицо кавказской национальности, наносил ему удары по лицу, голове, туловищу, бросил несколько раз приемами борьбы на землю, душил. У Веклюка Т.Г. была реальная возможность лишить ее сына жизни, если бы на помощь не вышла учитель. В ходе судебного заседания выяснилось, что у Веклюка имеются психические отклонения, он много раз привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не работал. За 10 месяцев после совершения преступлений Веклюк Т.Г. не принял никаких мер для заглаживания вреда, причиненного ее сыну, у которого долгое время на теле были синяки, травмирован нос, были постоянные головные боли. Наличие телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, ребенок испытал серьезные переживания от случившегося. Суд не удовлетворил ее ходатайство о взыскании морального вреда в размере ... рублей, а так же не удовлетворил исковые требования за понесенные ею многократные судебные заседания расходы на представителя в сумме ... рублей. Считает данное решение суда предвзятым и несправедливым, просит в этой части его отменить.

Государственный обвинитель Банникова И.Н. представила возражения, в которых просит постановление суда от 05.09.2012 года и приговор от 05.07.2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения постановленными законно и обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины Веклюка Т.Г. в совершении указанных выше преступлений, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре и постановлении апелляционной инстанции, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Вина осужденного Веклюка Т.Г. в совершении преступлений в полном объеме доказана в судебном заседании и подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности Веклюка Т.Г.; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО15, свидетеля ФИО16; заключением эксперта № 1592 от 29 сентября 2011 года о том, что у ФИО7 обнаружены внутренние кровоизлияния в области лица, шеи, левого предплечья, кровоподтеки в области лица, задней поверхности туловища, левой верхней конечности, ссадины левой верхней конечности, данные телесные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Сам подсудимый Веклюк Т.Г. вину в совершении преступления в суде у мирового судьи признал полностью.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции подсудимый Веклюк Т.Г. просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судебные инстанции обоснованно признали вину Веклюка Т.Г. доказанной и правильно квалифицировали его действия по ч.1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Наказание Веклюку Т.Г. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом соразмерно определена сумма возмещения морального вреда, а также затраты, понесенные потерпевшей стороной, в связи с участием в деле представителя, представляющего интересы Гарибовых. Сумма определена, исходя из причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, всех обстоятельств по делу. Решая вопрос о взыскании расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ удовлетворил требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в полном объеме, так как эти расходы были подтверждены документально.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года в отношении Веклюка Т. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: