Судья Потапов К.А. Дело № 22- 2264/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Стародубцевой Е.Н.

Судей Яруничевой Н.Б. и Инюкина С.В.,

при секретаре Бандяке Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного Гололобова И.В.

адвоката Кожевникова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Гололобова И.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 августа 2012 года, которым

Гололобову И. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Гололобова И.В. и в его защиту адвоката Кожевникова С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гололобов И.В. осужден приговором Вологодского областного суда от 18 марта 2011 г. (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 25 мая 2011 года) по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Гололобов И.В. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Постановлением от 02 августа 2012 года суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В кассационной жалобе осужденный Гололобов И.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его пересмотреть, однако каких–либо доводов в обоснование своей просьбы не приводит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новым уголовным законом смягчается тот вид наказания, который назначен и отбывается осужденным, то данное нововведение расценивается, как улучшающее его положение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.11года в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ изменений в наказание в виде лишения свободы, которое назначено Гололобову И.В., не вносилось. Указанным законом в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, однако данное изменение вступает в силу только с 01.01.2013 года.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания, назначенного Гололобову И.В. за данное преступление, не имеется.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Гололобовым И.В. преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, суд не усмотрел, указав мотивы принятого решения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным обстоятельствам.

Нарушений норм законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года в отношении Гололобова И. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: