Судья Потапова К.А. Дело №22-2272/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Спиридоновой З.З.,

судей Нечаевой Ф.Ф., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Волкова В.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года, которым

Волкову В. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному 16.10.2011 года Череповецким городским судом Вологодской области (в редакции постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 17.05.2004) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.162, ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве,

заслушав доклад судьи областного суда Викторова Ю.Ю., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

установила:

Волков В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями в уголовном законодательстве.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено частично.

Действия Волкова В.В. по приговору Череповецкого городского суда от 16.10.2001 переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено считать Волкова В.В. осужденным по приговору Череповецкого городского суда от 16.10.2001 по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ

В удовлетворении ходатайства в части приведения этого же приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ отказано.

В кассационной жалобе осужденный Волков В.В. считает постановление суда незаконным. Полагает, что суд, переквалифицировав преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, необоснованно оставил прежний размер наказания, так как ввиду исключения признака «неоднократности» уменьшился объем обвинения, а, кроме того, изменились пределы санкции статьи. Оставляя наказание прежним по ч.1 ст.213 УК РФ суд необоснованно указал «на снижение размера наказания до верхнего предела». Обращает внимание на то, что суд неправильно переквалифицировал его действия на п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ /в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003/, так как диспозицией данной статьи квалифицирующий признак «с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» не охватывается. Считает, что «суду надлежало оставить данное деяние в старой редакции, исключив квалифицирующий признак «неоднократно» и ввиду уменьшения объема обвинения снизить наказание». Просит постановление Сокольского районного суда от 17.05.2004 и постановление Шекснинского районного суда отменить и соразмерно снизить наказание по каждому из деяний, разрешить вопрос о наказании по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

После приведения в мае 2004 года приговора Череповецкого городского суда от 16.10.2001 в отношении Мишина в соответствие с действующим уголовным законодательством каких либо изменений, улучшающих положение осужденного, в ч.2 ст.158, ч.1 ст.213, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ не вносилось.

Действие Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, исключившего из санкций ч.2 ст.158 и ч.1 ст.213 УК РФ нижние пределы наказаний в виде исправительных работ, на правовое положение осужденного не распространяется, поскольку Волкову за данные преступления назначено наказание в виде лишения свободы, верхние и нижние границы которого не изменялись.

При таких обстоятельствах оснований для сокращения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Юридических и фактических оснований для изменения категорий совершенных Волковым преступлений, как это допускает ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, судебная коллегия не усматривает.

Что касается несогласия Волкова с постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17.05.2004, то его жалоба в этой части не может быть рассмотрена в кассационном порядке ввиду истечения срока обжалования судебного решения, что не лишает осужденного права обратиться с соответствующей жалобой в порядке надзора.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года в отношении Волкова В. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: