Судья Рыжова Е.Р. Дело №22-2354/2012

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 16 октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А.

судей Осокиной Г.А. и Ягодиной Л.Б.

при секретаре Шабалиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Верещагина А.Н., потерпевших ФИО8, ФИО13, ФИО9 и ФИО10 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года, которым

ВЕРЕЩАГИН А. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность направления осужденного Верещагина А.Н. к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Верещагина А.Н. на кассационный период оставлена в виде подписки о невыезде.

Взыскано с осужденного Верещагина А.Н. в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на погребение в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскано с осужденного Верещагина А.Н. в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснения осужденного Верещагина А.Н. и его адвоката Толстоброва А.П. по доводам кассационных жалоб, а также потерпевших ФИО8, ФИО13, ФИО10 и ФИО12, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Верещагин А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда четырем лицам и смерть двух других лиц.

Преступление совершено 18 марта 2012 года на 101 км автодороги <адрес> на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Верещагин А.Н. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым, указывает, что свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы положительно, потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО13 просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, потерпевшие ФИО11 и ФИО12 оставили вопрос о мере наказания на усмотрение суда. В материалах дела имеется ходатайство коллектива МУП «...» о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В силу закона, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не указал мотивы, по которым он посчитал, что его исправление не возможно без изоляции от общества. Назначенное ему наказание с учетом всех обстоятельств дела, наступивших последствий не соответствует тяжести совершенного им преступления. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО8, ФИО13, ФИО9 и ФИО10, приводя аналогичные доводы тем, что и в жалобе осужденного, отмечают также о том, что после ДТП Верещагин оказывал каждому из них материальную и моральную поддержку, навещал в больнице и полагают, что его исправление возможно без реального лишения свободы, просят приговор изменить, назначить Верещагину А.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ без реального лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Воропанова О.С. считает, что при назначении наказания Верещагину А.Н. нарушений требований уголовного закона не допущено и просит приговор оставить без изменения, а жалобы Верещагина А.Н., потерпевших ФИО8, ФИО13, ФИО9 и ФИО10 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и потерпевших, судебная коллегия находит приговор в отношении Верещагина А.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Верещагину А.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного и отношение его к содеянному, мнение всех потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также просьбу потерпевших ФИО8, ФИО13,ФИО9, ФИО10 и коллектива МУП «...» о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Верещагину А.Н., в целях его исправления, наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2012 года в отношении ВЕРЕЩАГИНА А. Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевших ФИО8, ФИО13, ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: