Кассационное определение № 22-2315 от 16 октября 2012 года



Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22-2315 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

в составе:

председательствующего Стародубцевой Е.Н.

судей Яруничевой Н.Б., Инюкина С.В.

при секретаре Бандяке Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Капралова М.Е. на постановление Сокольского районного суда от 22 августа 2012 года, которым осужденному

Капралову М. Е., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Капралов М.Е. судим приговорами Череповецкого городского суда Вологодской области

- 17 марта 2005 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден условно-досрочно 25 июля 2006 г. на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней;

- 14 марта 2007 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден условно-досрочно 24 сентября 2009 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

-13 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 02.03.2010 года и постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года),, ч.2 ст.325, п. «в» ч.1 ст.71, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Осужденный Капралов М.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами № 377 от 27.12.2009 года; № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, снижении наказания.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Капралов М.Е. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. Считает, что ходатайство рассмотрено не в полном объеме, т.к. он просил привести приговоры в соответствие не только с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., но и другими Федеральными Законами, улучшающими его положение, которые приняты в период с 2005 по 2011 год, не учтены его доводы об изменениях, внесенных в ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ. Кроме того, указывает о нарушении права на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие адвоката. Просит снизить наказание и изменить вид режима исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку из материалов дела усматривается, что постановлением Сокольского районного суда от 27 июня 2011 года вышеуказанные приговоры были приведены в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. Этим же законом были внесены изменения в ч.7 ст.79 УК РФ, на которую осужденный указывает в жалобе. Повторное рассмотрение ходатайства по тем же основаниям недопустимо.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., а также другими Федеральными законами, принятыми в период с 2005 год по 2011 год в санкции ч.2 ст.166, ч.2 ст.158, ч.2 ст.161, изменений в наказание в виде лишения свободы, в санкции ч.2 ст. 325 УК РФ в наказание в виде исправительных работ, которое назначено Капралову М.Е., не вносилось.

Фактических и правовых оснований для применения ст.10 УК РФ в части изменения категории совершенных Капраловым М.Е. преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, не имеется.

Доводы Капралова М.Е. о нарушении права на защиту судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. согласно заявлению осужденного (л.д.22) он не желал принимать личное участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также указал, что не нуждается в помощи защитника.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сокольского районного суда от 22 августа 2012 года в отношении Капралова М. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: