КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Стародубцевой Е.Н.,

судей Яруничевой Н.Б. и Инюкина С.В.,

при секретаре Бандяке Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного Кириллова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова А.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года, которым

Кириллову А. В., родившемуся <ДАТА> в <адрес>, гражданину ...,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора от 01.08.2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Кириллова А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Наугольного В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.В. осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2008 года (с учетом надзорного постановления Президиума Вологодского областного суда от 27 февраля 2012 года об изменении постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 июля 2011 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кириллов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Постановлением суда от 04 мая 2012 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов А.В. выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным. Считает, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив ему в ходе судебного заседания в соответствии с ч.2 ст. 292 УПК РФ возможность выступить с репликой после речи прокурора. Кроме того, указывает, что суд нарушил требования ст. 121 и ст. 259 УПК РФ, несвоевременно ознакомив его с постановление от 04 мая 2012 года, которое было вручено ему только 29 мая 2012 года, а также с протоколом судебного заседания, ходатайство о чем он заявил 04.05.2012 года, а с протоколом был ознакомлен только 15.06.2012 года. Полагает, что указанные обстоятельства нарушили его права на кассационное обжалование судебного решения.

В дополнительной кассационной жалобе Кириллов А.В. обжалует действия судьи Колесникова Ю.Н. в части возвращения им осужденному его жалобы на постановление от 23.07.2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 04.05 2012 года, с указанием, что УПК РФ предусматривает обжалование постановлений по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания только одновременно с рассмотрением жалобы на постановление суда, вынесенного по существу дела. По мнению осужденного, указанный довод судьи является незаконным, поскольку не соответствует положениям ч.5 ст. 355 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ изменений не вносилось, суд правильно не усмотрел оснований для переквалификации действий осужденного на новую редакцию уголовного закона и для снижения назначенного ему наказания.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенного Кирилловым А.В. преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Доводы осужденного о нарушении судом при рассмотрении его ходатайств норм уголовно-процессуального права, несостоятельны.

Требования ст. 292 УПК РФ, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, распространяются только на судебные разбирательства при рассмотрении уголовных дел по существу. Вопросы связанные с приведением приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, смягчающими положение осужденных, рассматриваются в порядке п.13 ч.1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, п. 7 которой устанавливает порядок проведения судебного заседания и не предусматривает выступление его участников с репликами.

Ссылки осужденного на нарушение его права на кассационное обжалование судебного решения ввиду несвоевременного вручения ему копии постановления суда и протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку право и на ознакомление с протоколом судебного заседания и на кассационное обжалование судебного решения Кирилловым А.В. полностью реализовано.

Замечания Кириллова А.В. на протокол судебного заседания от 04.05.2012 года были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 259, 260 УПК РФ. Оснований для удостоверения поданных осужденным замечаний у суда не имелось.

Действия судьи Колесникова Ю.Н. в части возвращения Кириллову А.В. его жалобы на постановление от 23.07.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания с разъяснением права на обращение с данной жалобой одновременно с подачей жалобы на постановление от 04.05.2012 года, постановленного по существу рассматривавшегося ходатайства, соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года в отношении Кириллова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: