КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Осокиной Г.А.,

при секретаре Шабалиной Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Ивакина Ю.Н.,

адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Череповецкого района Тулякова В.И. и кассационной жалобе осужденного Проскурякова О.К. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 августа 2012 года, которым

Проскуряков О. К., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27 мая 2004 года по ч.1 ст. 226, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, освободился 02.04.2008 года по отбытию наказания;

- 03 февраля 2009 года по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29.04.2011 года по отбытию наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания – 26 июня 2012 года.

Принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения адвоката Макарова Ю.Г., поддержавшего жалобу осужденного, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Проскуряков О.К. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, одна из которых также совершена с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 21 июня 2012 года и в период с 20 по 25 июня 2012 года в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Проскуряков О.К. признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Череповецкого района Туляков В.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что назначая Проскурякову О.К. наказание, суд в качестве смягчающего обстоятельства признал явку с повинной и в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Применение данной правой нормы считает необоснованным, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что на основании п. «а» ч.3 ст. 61 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, но при этом не определил вид рецидива. Полагает, что в данном случае определение вида рецидива является необходимым, поскольку это влияет на назначение осужденному вида исправительного учреждения.

Осужденный Проскуряков О.К. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части определенного ему режима исправительного учреждения и просит изменить его с особого на строгий.

Прокурор Череповецкого района Туляков В.И. принес возражения на жалобу осужденного в которых, приводя свои доводы, просит приговор в части определения режима исправительного учреждения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании осужденный полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Потапова Т.А. ходатайство осужденного поддержала. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение Проскурякову О.К. было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, по мнению судебной коллегии, является верным.

Действия Проскурякова О.К. правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО9, кроме того, и по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной влечет за собой применение требований ч.1 ст. 62 УК РФ. В отношении Проскурякова О.К. установлено отягчающее наказание обстоятельство, а положения ч.1 ст. 62 УК РФ применяются лишь при отсутствии таковых.

Однако, учитывая, что назначенное Проскурякову О.К. наказание соответствует требованиям закона и не является явно не справедливым вследствие чрезмерной мягкости и суровости, судебная коллегия полагает, что ошибочная ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 62 ч.1 УК РФ не влечет за собой отмену приговора в целом и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения – исключения из него ссылки на данную правовую норму.

Не указание в приговоре вида рецидив преступлений также не влечет за собой отмену или изменение приговора. Пункт «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусматривает рецидив преступлений, без обязательной конкретизации его вида.

Вид рецидива действительно имеет значение для определения вида исправительного учреждения. В данном случае вид исправительной колонии Проскурякову О.К. определен верно, в строгом соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой осужденным мужчинам при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и жалоба осужденного Проскурякова О.К., поскольку правовых оснований для изменения ему вида исправительной колонии с особого на строгий не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не установлено. Кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 августа 2012 года в отношении Проскурякова О. К. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: