КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А.

судей Осокиной Г.А. и Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кириллова А.М. и адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда от 17 августа 2012 года, которым

КИРИЛЛОВ А. М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 августа 2012 года. Мера пресечения на кассационный период оставлена без изменений - содержание под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2012 года по 16 августа 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Кириллова А.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ....

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснения осужденного Кириллова А.М. и в его защиту адвоката Сергиенкова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кириллов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 30 апреля 2012 года около 03 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов А.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов А.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая на свою невиновность и непричастность к совершению данного преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Сергиенков В.Н. указывает, что из приговора не следует, что вина Кириллова А.М. полностью доказана, поскольку имеют место не устраненные противоречия и сомнения в объективности исследованных судом обстоятельств. Так, судом не был исследован вопрос о достаточности освещения в доме, поскольку электрическое освещение было выключено, а свет от экрана ноутбука не может являться достаточным источником света. Не был установлен факт, что свет вообще кто-то включал, так как ни свидетели, ни потерпевший не могли пояснить, что это именно он включал свет. О том, когда именно был включен свет, имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, потерпевшего, который сначала показал, что «не помнит, когда был включен свет», а потом «когда Вы вышли, включили свет». Данные противоречия и неполнота судебного и предварительного следствия дают основания сомневаться, что свидетели и сам потерпевший могли рассмотреть нападавших и определить, кто из них нанес удар ножом. Суд не учел тот факт, что потерпевший и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, не дал надлежащей оценки тому, что ФИО12 сообщила Кириллову об ограблении, что и побудило его принять меры к розыску грабителей и возвращению похищенного. Факт того, что ФИО12 сообщила Кириллову ложную информацию о своем грабеже, не может повлиять на степень вины осужденного, поскольку, он действовал с полной уверенностью, что поступает в интересах пострадавшей, что является смягчающим обстоятельством. Адвокат полагает, что все данные противоречия должны трактоваться в пользу осужденного, поэтому просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Кириллова А.М. постановленным законно, обоснованно и справедливо.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности осужденного Кириллова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 основан на исследованных судом доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 и ФИО15; протоколе осмотра места происшествия; протоколах осмотра дома-дачи Кириллова А.М. и ножа, изъятого при осмотре; заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которого при осмотре 30.04.2012 года ФИО8 у него обнаружена рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с ранением тонкого кишечника, осложнившегося серозным перитонитом, что оценивается экспертом по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

Вина Кириллова А.М. в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе противоречивые его версии о причастности к совершению данного преступления иных лиц, о его невиновности и причинении им тяжкого вреда здоровью в следствие самообороны, которые обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кириллов А.М. умышленно причинил ножом тяжкий вред потерпевшему, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Сомневаться или не доверять показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не было оснований, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебного заседания их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами дела.

Суд обоснованно признал вину Кириллова А.М. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, в основу приговора положены допустимые доказательства.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кириллова А.М., мнение потерпевшего о наказании. Судом исследовались сведения о состоянии здоровья Кириллова А.М., что также учитывалось при назначении наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Кириллову А.М. положений ст.ст.64 и 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре суда мотивирован, является правильным. Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сокольского районного суда от 17 августа 2012 года в отношении Кириллова А. М. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: