КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Осокиной Г.А.,

при секретарях: Малышевой Е.В., Бандяке Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденных Монякина С.Н. и Ерилова И.А.,

адвокатов Копылова С.Н., Матвеевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года дело по кассационному представлению и.о. прокурора Вытегорского района Киркина О.В. и кассационным жалобам осужденных Ерилова И.А., Монякина С.Н. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 августа 2012 года, которым:

Монякин С. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 23.09.2011 года Вытегорским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вытегорского районного суда от 23.09.2011 года и, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 23.09.2011 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 31 августа 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 апреля 2012 года по 30 августа 2012 года включительно.

Ерилов И. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период избрана в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 31 августа 2012 года.

В приговоре принято решение по гражданским искам: Взыскано с Монякина С.Н. и Ерилова И.А. в пользу потерпевшей ФИО28 в счет компенсации морального вреда ... рублей солидарно.

Взысканы в доход государстве процессуальные издержки: с Ерилова И.А. – в сумме ..., с Монякина С.Н. в сумме ....

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденных Монякина С.Н., Ерилова И.А. и в их защиту адвокатов Матвеевой Т.Г. и Копылова С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Наугольного В.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Монякин С.Н. и Ерилов И.А. признаны виновными в умышленном причинении ФИО19 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенному группой лиц.

Монякин С.Н., кроме того, признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> соответственно 08 марта 2012 года и в ночь с 19 на 20 марта 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Монякин С.Н. и Ерилов И.А. признали полностью.

В кассационном представлении и.о. прокурора Вытегорского района Киркин О.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Монякина С.К., признании ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, и снижении по данной статье наказания до 6 месяцев лишения свободы; наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ – до 6 дет 11 месяцев лишения свободы. В обоснование указывает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевшей ФИО13 Монякин С.Н. добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, однако суд необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Осужденный Ерилов И.А. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Признает свою вину в том, что превысил пределы самообороны и ударил потерпевшего ФИО19 стулом по голове. Доводы суда о том, что он с Монякиным действовали совместно, считает не соответствующими действительности. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, не дав оценки протоколу осмотра места происшествия в той части, что в месте, где он ударил ФИО19 стулом, был обнаружен обломок лезвия, а также тому, что после того, как ФИО19 угрожал ему, он собрал в доме все ножи и выбросил их в сугроб, чтобы предотвратить последующие попытки нападения. Считает, что доводам суда о групповом нападении на ФИО19 противоречит и то обстоятельство, что он разнимал ФИО19 и Монякина, пресекая противоправные действия последнего. Указывает, что он не должен нести ответственность за действия Монякина, тогда как заключением эксперта установлено, что смерть ФИО19 наступила от множественных повреждений груди и живота, его же действия повлекли лишь тяжкий вред здоровью потерпевшего. В связи с этим считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 108 ч.1 УК РФ, либо, если не усматривать превышение пределов необходимой обороны, по ч.1 ст. 111 УК РФ. Также полагает что суд не в полной мере применил положения ст. 61 УК РФ, не учтя п. «ж» - противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО19, угрожавшего ему ножом, а также п. «к» - оказание им помощи потерпевшему и действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в том, что через 2 дня он приносил ФИО19 свои извинения и предлагал помощь, оставив свой номер телефона. Обращает внимание на то, что ФИО19, в присутствии участкового, в протоколе объяснения указал, что не желает привлекать его к ответственности. По мнению осужденного, суд не оценил личность потерпевшего и его поведение после совершения преступления, а именно то, что ФИО19 отказался от госпитализации, что могло спасти ему жизнь, продолжал употреблять спиртное, не принимал лекарство. При этом оспаривает показания потерпевшей ФИО28 о том, что к мужу ежедневно приезжала бригада скорой помощи, полагая, что любой врач немедленно бы госпитализировал человека с таким травмами. Считает, что причиной смерти ФИО19 стало его небрежное отношение к своему здоровью. Однако, данное обстоятельство судом не учтено.

Осужденный Монякин С.Н. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, либо применить ст. 78 УК РФ, либо направить дело на повторное судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание заявление потерпевшей ФИО13 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ей полностью возмещен. Полагает, что также суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «ж,з,к» ст. 61 УК РФ. Указывает, что потерпевший ФИО19 добровольно отказался от госпитализации, о чем написал расписку, что не будет иметь претензий в случае ухудшения состояния здоровья. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО28 о том, что к ним домой каждый вечер приезжала «скорая помощь», т.к. документально это не подтверждено. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе судебного заседания, а также результаты осмотра его одежды и обуви, на которых пятен крови не обнаружено, в то время, как согласно показаниям свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО28, кровь была почти на всех вещах, находившихся в доме. По мнению Монякина, заявленный ФИО28 иск не мотивирован, в последнее время ФИО28 проживали раздельно, а потерпевшая таким образом хочет поправить свое материальное положение. Кроме того, в жалобе осужденный просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме ..., поскольку адвокат был ему выделен государством, сам он предоставить ему адвоката не просил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина Монякина С.Н. и Ерилова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дан полный и правильный анализ, в силу чего доводы жалобы Ерилова И.А., в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

В судебном заседании Ерилов И.А., заявив о полном признании своей вины, пояснил, что во время распития спиртного на квартире у ФИО19, последний стал высказывать в его адрес угрозы, пошел на него с ножом. В ответ он ударил ФИО19 стулом, попав по голове, отчего тот упал, выронив нож. Нож он убрал, а ФИО19 посадил на диван. Минут через 30-40 ФИО19 стал ругаться, а затем и драться в кухне с Монякиным. Он пошел их разнимать, увидел, что ФИО19 лежит на полу, на нем сверху Монякин, у которого был нож, и этот нож они пытались друг у друга отобрать. Он растащил дерущихся, отобрал нож и спрятал его. Позднее оба ножа выбросил на улицу в снег. У ФИО19 была порезана рука, разбиты нос и губа. Он и Монякин вывели ФИО19 на улицу, умыли его снегом, завели обратно в дом и уложили на диван.

Подсудимый Монякин С.Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время распития спиртного на квартире ранее ему незнакомого ФИО19, когда он выходил покурить в кухню и стал возвращаться в комнату, услышал сзади какой-то звон. Обернувшись, увидел, что сзади него стоит ФИО19, а рядом с ним Ерилов, удерживая ФИО19 за руку, заведя ее тому за спину. При этом на полу рядом с ФИО19 лежала вилка. Он понял, что звон был от упавшей вилки, которой ФИО19 хотел ударить его в спину. Разозлившись, он ударил ФИО19 несколько раз кулаком в лицо. Тот от ударов не падал, Ерилов в это время продолжил его удерживать за руку. После этого ФИО19 успокоился, сел на диван. Через некоторое время увидел, как стоя в дверном проломе Ерилов заломил ФИО19 руку за спину, отчего тот выронил нож. После этого Ерилов толкнул потерпевшего в комнату, схватил стул и нанес им удар ФИО19 по голове. В это момент ножа у потерпевшего уже не было. От удара ФИО19 упал на пол, на спину, при падении ни о какие предметы не ударялся. Он разозлился на ФИО19 и нанес ему несколько ударов ногами в грудь и в живот, попадая и слева и справа, нанеся не менее 5 ударов. Ерилов оттащил его от ФИО19, поднял того с пола и усадил на диван.

Сопоставив показания осужденных друг с другом и проанализировав их в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как желание уменьшить степень своей ответственности, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Версия осужденных о том, что потерпевший ФИО19 первым напал на них и пытался причинить им ранения вилком и ножом, детально исследовалась судом первой инстанции, обоснованно была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Так из показаний свидетеля ФИО14, в том числе данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлено, что Ерилов И.А. ударил ФИО19 стулом по голове беспричинно, потерпевший в это время лежал на диване, ни вилкой, ни ножом никому не угрожал, Монякину и Ерилову претензий не высказывал. После удара ФИО19 поднялся, пошел к выходу из комнаты, но сразу упал вперед. Она испугалась, что от Ерилова можно всего ожидать, что может возникнуть драка, поэтому ушла вызывать милицию.

Свидетель ФИО15 пояснил, что вследствие сильного опьянения обстоятельств произошедшего он не помнит, но со слов ФИО65 знает, что Ерилов И. ударил ФИО19 стулом по голове, когда тот в это время лежал на диване.

Свидетель ФИО16 при допросе в ходе предварительного следствия также пояснял, что когда Ерилов ударил ФИО19 по голове, тот в это время полулежал на диване. Потом Монякин ударил ФИО19 в лицо. Тот пошел в кухню, Монякин за ним, а потом туда прошел и Ерилов. Он слышал из кухни ругань и шум, но что происходило, не видел. Когда Монякин и Ерилов вернулись в комнату, а ФИО19 нет, он вышел посмотреть и увидел, что ФИО19 лежал в коридоре на ступеньках. Он прошел в соседний дом, где попросил вызвать милицию.

К показаниям свидетеля ФИО16, данным им в судебном заседании, о том, что ФИО19 сначала хватался за вилку, а потом за нож, суд отнесся критически, расценив их как явно надуманные с целью помочь осужденным уменьшить степень их вины, приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Показания, данные ФИО16 в судебном заседании, крайне противоречивы («слышал, как ФИО19 схватил нож, но не видел этого»), опровергаются показаниями ФИО14, не согласуются даже с показаниями самих осужденных. Так ФИО16 говорит, что все, в том числе и он, разнимали Монякина и ФИО19, в то время как Ерилов утверждал, что он один оттаскивал Монякина от ФИО19. Оснований для признания протокола допроса ФИО16 в ходе предварительного следствия недопустимым доказательств, не имеется. Каких-либо заслуживающих внимания причин для изменения показания, ФИО16 суду не приведено.

Из показаний потерпевшего ФИО19, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что события он помнит смутно, в его доме было много людей. Когда он стал всех выгонять, какой-то мужчина замахивался на него ножом, он схватился за лезвие. Помнит, что его кто-то ударил по голове, потом он лежал на полу. Когда на следующий день пришел в себя – был избит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия. Как видно из материалов дела, их показания были последовательными, согласуются между собой. Оснований для оговора Ерилова И.А. со стороны свидетеля ФИО14 не установлено, последняя подтвердила свои показания на очной ставке с Ериловым.

Письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, были исследованы судом в соответствии с требованиями закона, подробно приведены и оценены в приговоре. Обнаружение в ходе осмотра квартиры лезвия ножа, а также двух ножей в сугробе возле дома погибшего, само по себе не подтверждает версию осужденных о нападении на них потерпевшего. Ножи Ериловым могли быть спрятаны до приезда сотрудников полиции и по иным мотивам.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что угроз со стороны потерпевшего ФИО19 в адрес Монякина С.Н. и Ерилова И.А. не было, в состоянии самообороны ни один из них не находился.

Доводы осужденных о том, что каждый из них действовал самостоятельно, а не в группе, а также о том, что смерть потерпевшего наступила в результате его халатного отношения к своему здоровью и отказу от лечения, тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Так из показаний Монякина С.Н. следует, что когда он наносил ФИО19 удары по лицу, Ерилов в это время удерживал потерпевшего, заломив ему назад руку, а после того, как Ерилов ударил потерпевшего стулом, он, разозлившись, подбежал к ФИО19 и стал наносить ему удары ногами по телу.

Судом достоверно установлено, что Монякин С.Н. и Ерилов И.А. совместно наносили потерпевшему ФИО19 удары в жизненно-важные органы, при этом избиение потерпевшего происходило в короткий промежуток времени, в одном и том же месте. Тяжкий вред здоровья ФИО19, повлекший по неосторожности его смерть, был причинен в результате совместных действий осужденных. Каждый из них видел, как другой наносил потерпевшему удары. То есть, действовали Монякин С.Н. и Ерилов И.А. в группе, а квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, им в обвинение не вменялся.

Доводы осужденного Ерилова И.А. о том, что в результате его действий потерпевшему была причинена только травма головы, повлекшая лишь тяжкий вред здоровью, а смерть ФИО19 наступила от повреждений живота и груди, причиненных Монякиным, - не состоятельны и противоречат материалам дела.

Так заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть ФИО19 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и живота с ушибом головного мозга, переломами костей скелета и разрывом двенадцатиперствной кишки, осложнившейся развитием гнойного воспаления плевры справа, разлитого гнойно-фибринозного перитонита, интоксикации, легочно-сердечной недостаточности. Указанные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО19

Из показаний судебно-медицинских экспертов ФИО17, производившего судебно-медицинское исследование трупа ФИО19, и ФИО18, производившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что обнаруженные у ФИО19 закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма живота и закрытая травма груди, каждая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Учитывая, что травмы были причинены в короткий промежуток времени и взаимно отягощали друг друга, в соответствии с требованиями Приказа от 24.04.2008 года « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», они оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Обнаружение при исследовании трупа ФИО19 перелома правой височной кости, очага ушиба головного мозга в зоне перелома и отека головного мозга, свидетельствует о том, что данная закрытая черепно-мозговая травма, вероятно, и сама по себе могла повлечь смерть потерпевшего, хотя наиболее выраженными были признаки травмы груди и живота.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, оснований не доверять судебно-медицинским экспертам и имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, у суда не имелось.

Ссылки осужденных на то, в случае своевременного оказания медицинской помощи ФИО19 мог бы остаться жив, не могут быть приняты во внимание. Монякин С.Н. и Ерилов И.А. обвинялись и признаны виновными не в совершении убийства ФИО19, а в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности. Заключением эксперта установлено, что причиненные осужденными потерпевшему травмы состоят в прямой причинной связи со смертью последнего. Кроме того, как было установлено в судебном заседании и правильно отмечено в приговоре, потерпевший отказался лишь от госпитализации, а не от медицинской помощи, которая оказывалась ему бригадами «скорой помощи». Оснований не доверять в данной части показаниям потерпевшей ФИО28 не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Монякина С.Н. и Ерилова И.А. виновными и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд руководствовался при принятии такого решения.

Виновность Монякина С.Н. в совершении кражи денежных средств в сумме ... рублей у ФИО13 осужденным не оспаривается, подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО13, свидетеля ФИО20.

По данному преступлению действия Монякина С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правовых оснований для прекращения уголовного преследования Монякина С.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и степени участия осужденных в их совершении и всех влияющих на наказание обстоятельств. Явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Оснований для применения к Монякину С.Н. и Ерилову И.А. ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, приведя в приговоре обоснование принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку Монякин С.Н. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, при назначении ему наказания суд обоснованно применил требования ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Фактических оснований для признания осужденным в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправного поведения потерпевшего ФИО19, совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также оказания помощи потерпевшему ФИО19, о чем они просят в своих жалобах, - не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и жалобы осужденного о том, что суд, установив, что ущерб потерпевшей ФИО13 возмещен Монякиным С.Н. в полном объеме, необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении осужденному наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение, признать Монякину С.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО13, и смягчить наказание, назначенное Монякину С.Н. как по данной статье, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшей ФИО28 морального вреда.

Обсудив заявленные ФИО28 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно, с учетом требований закона и принципов разумности и справедливости, установил, что ФИО28 действительно были причинены нравственные страдания в результате насильственной смерти ее мужа ФИО19 и определил, что иск подлежит удовлетворению частично, в сумме ... рублей.

Вместе с тем, суд неверно определил солидарный порядок взыскания с осужденных, поскольку в соответствии с требованиями закона (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применениями судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом конкретных действий, совершенных каждым из виновных.

С учетом указанных положений закона судебная коллегия находит необходимым изменить порядок взыскания с осужденных в пользу потерпевшей ФИО28 морального вреда с солидарного на долевой. Учитывая роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, наиболее активные действия Монякина С.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что с него к взысканию следует определить ... рублей, а с Ерилова И.А – ... рублей.

Правовых оснований для освобождения Монякина С.Н. от взыскания с него процессуальных издержек за оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, о чем он просит в своей жалобе, не имеется. Как видно из материалов дела, от услуг адвоката Монякин С.Н. не отказывался, заявлений об этом не делал.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 31 августа 2012 года в отношении Монякина С. Н. и Ерилова И. А. изменить:

1. Признать Монякину С.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО13, и смягчить наказание, назначенное Монякину С.Н. по данной статье с 7 месяцев лишения свободы до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Монякину С.Н. 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору от 23 сентября 2011 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить Монякину С.Н. 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

2. Изменить приговор в части гражданского иска: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о солидарном взыскании с осужденных Монякина С.Н. и Ерилова И.А. в пользу потерпевшей ФИО28 в счет компенсации морального вреда ... рублей, изменив порядок взыскания данной суммы с солидарного на долевой.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО28 в счет компенсации морального вреда в долевом порядке: с осужденного Монякина С.Н. – ... рублей, с осужденного Ерилова И.А. – ... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Монякина С.Н. и Ерилова И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: