Судья Полицын С.И. Дело № 22-652 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Яруничевой Н.Б. и Коничевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Наумова С.А. и адвоката Голованцева А.К. в его защиту на приговор Сокольского районного суда от 22 февраля 2011 года, которым
Наумов С.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
- 15 июня 2009 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 58 по ст. 175 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, постановлением от 09 сентября 2009 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 30 октября 2009 года мировым судьей по судебному участку №58 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением от 09 сентября 2010 года не отбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 21 января 2010 года мировым судьей по судебному участку №58 по ст. 175 ч.1 УК РФ, 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно. с испытательным сроком 6 месяцев
-14 октября 2010 года постановлением мирового судьи по судебному участку №58 в порядке ст. 397 п. 10, 399 УПК РФ, 70 УК РФ по совокупности приговоров от 15.06.2009, 30.10.2009, 21.01.10 г.г. (с учетом постановления Сокольского районного суда от 10 декабря 2010 года с изменениями, внесенными кассационным определением Вологодского областного суда от 27.01.2011 года) определено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия с 08 сентября 2010 года.
осужден
по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст. 30 ч.3,161 ч.2 п. «г» УК к 2 годам лишения свободы,
по ст. 160 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 февраля 2011 по 21 февраля 2011 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения осужденного Наумова С. А. и адвоката Даниловой Н.В. в его защиту, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей внести в приговор изменения, судебная коллегия
установила:
Наумов признан виновным в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества, с применением насилия в отношении А. и Л.,
в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества А.,
в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего Щ., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья,
в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба О.
Вину он признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Голованцев А.К. и осужденный Наумов С.А. просят отменить приговор в части осуждения по ч.2 ст.163, ч.1 ст. 161, 30 ч.3, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, наличия двоих малолетних детей и отсутствия отягчающих обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Наумова в вымогательстве и открытом хищении денежных средств у А., а также в покушении на открытое хищение сотового телефона у Щ. не доказана. Указывают, что А. обещал Наумову С.А. отдать долг за сына в сумме 2000 руб., в счет долга Л. добровольно передала ему 180 руб. Ударов потерпевшим Наумов С.А. не наносил, телесные повреждения Л. причинены побоями мужа. Наумов С.А. взял телефон у Щ. с целью предотвратить его звонок в милицию, после чего добровольно вернул телефон потерпевшему. Вину в присвоении и растрате имущества, принадлежащего О., осужденный признал полностью. Кроме того, в жалобах ставится вопрос о зачете времени содержания Наумова С.А. под стражей с 10 сентября 2010 года согласно постановлению суда об избрании меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Вина осужденного Наумова С.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по каждому факту хищения.
Доводы Наумова С.А. о том, что насилия к потерпевшим А. он не применял, а также о наличии у А. денежного долга перед ним в сумме 2000 руб. за телефон, который он продал их сыну, добровольной передаче 180 руб. в счет долга, в судебном заседании проверялись и отвергнуты обоснованно.
Они опровергаются показаниями потерпевших А., Л. свидетелей Е., Т. из которых следует, что примерно в 2006 году Е. купил у Наумова С.А. сотовый телефон за 500 руб., за который сразу не расплатился, т.к. был осужден к лишению свободы. В конце 2009 года Наумов С.А. напомнил про долг и Е. отдал ему деньги. Какого-либо иного долга у него перед Наумовым С.А.не было. Потерпевшие А. показали, что о долге сына им ничего неизвестно. Наумов С.А., требуя передачи 2000 руб., нанес им побои, после чего, не получив требуемую сумму, предпринял поиски, открыто похитил из кармана куртки 200 руб.
Показания свидетеля Колпакова о том, что телефон был продан за большую сумму, чем 500 руб., не нашли своего подтверждения, т.к. точную сумму он назвать не мог.
Из показаний свидетелей К., П., С., Б. следует, что Наумов С.А, предложив поездку к А., упоминая в их присутствии о долге, не называл причину и сумму долга, не конкретизировал личность должника.
Свидетель Н. показал, что со слов Наумова С.А. ему стало известно о поездке к А., нанесении им побоев и взятых им деньгах в сумме 200 руб. Об указанной сумме Наумов С.А. сообщил также свидетелю К.
Согласно заключению судмедэксперта, у Л. установлены кровоподтеки в области лица, груди, коленных суставов, которые не расцениваются, как вред здоровью.
Доводы Наумова об отсутствии умысла на открытое хищение сотового телефона у Щ. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля В., их которых следует, что Наумов С.А. требовал передачи 200 руб. в качестве долга, которого у Щ. перед ним не было. Получив отказ, Наумов С.А. выхватил у Щ. из кармана сотовый телефон, который в ходе борьбы потерпевшему удалось у него забрать. При этом Наумов С.А. нанес Щ. удары, причинив телесные повреждения.
Согласно заключению судмедэксперта, у Щ. установлены кровоподтеки в области головы, шеи, грудной клетки, которые не расцениваются, как вред здоровью.
По эпизоду присвоения и растраты имущества вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах присвоения вверенных ему О. мопеда и двух мотошлемов, которые он без ведома потерпевшего продал Р., показаниями потерпевшего О., свидетелей М., Г., Р., данными протоколов выемки и осмотра похищенного имущества.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, т.к. они подробные, последовательные, подтверждаются всеми материалами дела в их совокупности, причин для оговора не установлено.
Наказание осужденному Наумову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для зачета Наумову С.А. в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 10 сентября 2010 года. Находясь под стражей, Наумов в период с 08 сентября 2010 года по 08 февраля 2011 года одновременно отбывал наказание по приговорам мирового судьи от 15 июня 2009 года, от 30 октября 2009 года от 21 января 2010 (с учетом постановления Сокольского районного суда от 10 декабря 2010 года и изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 января 2011 года) в виде 5 месяцев лишения свободы. Поскольку осужденный полностью отбыл наказание по данным приговорам, и ему не назначалось наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, доводы о повторном зачете данного срока по другому приговору являются необоснованным.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ и в силу ст. 161 ч.1 УК РФ, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г»,163 ч.2 п. «в» УК РФ на новую редакцию закона, назначив наказание в прежнем размере, т.к. оно определено в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда от 22 февраля 2011 года в отношении Наумова С.А. изменить.
Переквалифицировать действия Наумова С.А. со ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Переквалифицировать действия Наумова С.А. со ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Переквалифицировать действия Наумова С.А. со ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по 160 ч.2 УК РФ окончательно назначить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: