Судья Гришеева Л.В. | № 22- 663/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 7 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ягодиной Л.Б.
судей Коничевой Л.В. и Яруничевой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бурсевича С.В. и в его защиту адвоката Осипова С.Ю. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 2 марта 2011 года, которым
Бурсевич С.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей с 4 октября 2010 года.
Принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой Л.В., объяснения по жалобам осужденного Бурсевич С.В.., адвоката Осипова С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, общественного защитника П.., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бурсевич С.В. признан виновным в убийстве Х. Преступление им совершено 4 октября 2010 года в период времени с 00 часов до 00 часов 30 минут в дер. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя он не признал.
В кассационной жалобе осужденный Бурсевич С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что суд неверно квалифицировал его действия. Вынесение приговора по ч.1 ст. 105 УК РФ в его случае является ошибочным. В основу приговора суд положил выводы эксперта Т., который указывает, что Х. находился во время удара ножом в вертикальном положении стоя (сидя), и кровопотеки имеют направление сверху вниз, что является подтверждением его показаний о том, что он находился сверху, прижимая его левой рукой к дивану, правой ногой придавив его ноги, а левой – упершись коленом в диван, стоя на полу. При этом Х. правой же рукой пытался нанести ему удар ножом, которую он, Бурсевич, удерживал обеими руками. Эксперт также пояснил, что он, Бурсевич, не мог забрать нож у Х., разжав пальцы ему правой рукой, ссылаясь на физическую комплекцию погибшего. Но он находился в критической ситуации, был сильно напуган и пытался защититься от нападения. Он ходатайствует о вновь проведенном эксперименте с назначением независимого эксперта. Сокольским судом не были взяты во внимание показания свидетеля Л., что именно Х. во время первого конфликта звал его на улицу, при этом у него был нож. Это же подтвердила свидетель Г. Допрошенный в суде свидетель Ф. подтвердил, что когда они беседовали утром, то он, Бурсевич, говорил, что между ним и потерпевшим завязалась борьба, в ходе которой он защищался от нападения Х.. В ходе следственного эксперимента с Г., понятые были приглашены из изолятора, была замена понятого на знакомого из следственной группы. Свидетель Г. в тот вечер находилась в сильной стадии алкогольного опьянения и не могла пояснить, чем был нанесен удар, вследствии чего она отказалась от своих показаний, объяснив это тем, что на неё оказывалось психологическое давление. С Х. она состояла в близких отношениях. Перед следственным экспериментом были в отношении её угрозы со стороны отца Х.. Обращает внимание на то, что его отчим Ш., с которым у него неприязненные отношения, является двоюродным братом матери Е., в связи с чем просит приговор отменить. Он утверждает, что удар ножом нанес не умышленно, а в целях самообороны. Просит учесть все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активную помощь следствию, наличие несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, имеет положительные характеристики.
Адвокат Осипов С.Ю. в кассационной жалобе указывает, что с приговором не согласен, считает, что он постановлен незаконно и подлежит отмене. В обоснование проводит анализ доказательств, приведенных в приговоре и утверждает, что вина Бурсевича в умышленном убийстве Х. не доказана. В судебном заседании было установлено, что между Бурсевичем и Х. произошел словестный конфликт, инициатором которого был потерпевший. В ходе этого конфликта Х. схватил со стола нож, перевернул стол и накинулся на Бурсевича, прижал его к спинке дивана, пытаясь нанести удар ножом. Бурсевич двумя руками перехватил руку с ножом и пытался отвести её в сторону. В ходе борьбы Бурсевич отобрал нож и, не имея возможности остановить нападение Х., ударил его этим же ножом. Показания об этих обстоятельствах Бурсевича подтвердила свидетель Г.. Других свидетелей в домике не было. В обоснование обвинительного приговора суд положил показания Г. от 04.10.2010 и её показания в ходе проверки показаний на месте. Однако еще в ходе предварительного следствия Г. отказалась от этих показаний, отказалась подписывать протокол проверки, заявив, что эти показания не соответствуют действительности. Полагает, что судом неверно сделаны выводы о логичности и последовательности показаний Г.. Суд отнесся критически к её показаниям, данным в судебном заседании, указав, что она стремится оказать помощь Бурсевичу избежать уголовной ответственности. Считает, что протокол проверки показаний Г. на месте происшествия не может служить доказательством, так как составлен на следующий день, свидетель - понятой Н. не смог ответить на многие вопросы защиты. Далее в жалобе анализируются показания свидетелей, заключения экспертов и делается вывод, что суд не дал надлежащей оценки всем сомнениям и противоречиям, имеющихся в показаниях свидетелей и эксперта, которые в силу ст. 14 ч.3 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.
На кассационные жалобы прокурор и потерпевший Х. принесли свои возражения, в которых просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.
Выводы суда о виновности Бурсевича С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.
Судебная коллегия считает, что вина осужденного в умышленном причинении смерти Х. нашла в судебном заседании полное подтверждение. Все материалы дела были исследованы полно, объективно и всесторонне. Вина Бурсевича подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. Версия его о том, что удар ножом он нанес Х. обороняясь, опровергаются первоначальными показаниями свидетеля Г., показаниями экспертов Т. и В., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому пятен крови ни на диване, ни рядом с диваном, где якобы находился потерпевший, не имеется. Кроме того, на столешнице зафиксированы следы крови, а если верить Бурсевичу, то стол к моменту нанесения удара ножом был уже опрокинут и кровь не могла на него попасть. По заключению судебно-медицинской экспертизы в момент нанесения удара Бурсевич должен был находиться лицом к Х. в вертикальном положении, о чем указывают вертикально расположенные потеки крови на ногах потерпевшего. Из протокола осмотра трупа видно, что на брюках Х. имеются вертикальные потеки крови. Согласно заключению биологической экспертизы кровь Х. обнаружена на шнурках и джинсах Бурсевича, чего не могло быть, если бы повреждения наносились при обстоятельствах, указанных осужденным. В судебном заседании Бурсевич пояснил, что когда Х. повалил его на диван, при этом левой рукой придавливал его в грудь к спинке дивана, а правой рукой, в которой был нож, замахнулся. Он обеими руками схватился за правую руку Х., разжал пальцы, забрал нож и ударил им последнего. При этом в ходе предварительного следствия Бурсевич давал иные показания относительно расположения их на диване и механизма завладения ножом в результате обороны. Из его оглашенных в судебном заседании показаний, данных им 11 ноября 2010 года в период предварительного следствия, следует, что локтем левой руки Х. пытался прижать его шею, а правой рукой нанести удар ножом. Он обеими руками держал правую руку потерпевшего, далее вывернул ему руку, отобрал нож и рефлекторно нанес удар Х.. Суд обоснованно расценил показания Бурсевича о самообороне критически, сделав вывод, что это его избранная форма защиты от предъявленного обвинения.
Из показаний свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что в ходе распития спиртного между Бурсевичем и Х. проихошла словесная ссора, в ходе которой они оба встали со своего места, при этом Бурсевич ударил Х. чем-то в область плеча. От удара Х. упал на пол, задев стол, на котором лежали продукты. Данные показания Г. подтвердила при выходе на место происшествия, и показала в присутствии понятых местонахождение Х. и Бурсевича в момент ссоры и механизм нанесения удара Бурсевичем Х.. Суд обоснованно взял за основу показания Г., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями свидетелей Н., С., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа Х., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Т., который присутствовал при допросе Бурсевича и пояснил, что нанести удар потерпевшему при обстоятельствах, изложенных подсудимым, невозможно, а также показаниями эксперта В., заключениями экспертиз.
Судебная коллегия признает доводы жалоб осужденного и его адвоката о неверной квалификации действий Бурсевича С.В. несостоятельными. О направленности умысла осужденного на причинение смерти Х. свидетельствует локализация и степень тяжести установленных телесных повреждений, а также орудие преступления – нож, которым было нанесено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившейся острой кровопотерей. О силе удара свидетельствует установленный экспертом раневой канал общей длиной около 15 см. Все это опровергает доводы Бурсевича и его адвоката о самообороне.
Доводы жалобы осужденного о наличии родственных связей между матерью судьи и отчима Бурсевича судебная коллегия признает надуманными. Отвод судье не заявлялся, ст. 61 УПК РФ не нарушена, указание в жалобе о родственных связях возникло после постановления приговора.
Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Бурсевича С.В. виновным и дал его действиям правильную юридическую квалификацию. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Судебная коллегия считает наказание справедливым. Оснований для изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 2 марта 2011 года в отношении Бурсевича С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: