Судья Федоров Д.С. Дело № 22- 681/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 5 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Спиридоновой З.З.
судей Смирнова В.Н., Полуэктовой С.А.
при секретаре Бабуренковой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бобкина Е.О.
на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года, которым
Бобкин Е.О., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее судимый:
16 марта 2007 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 20 августа 2007 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области испытательный срок продлен на 2 месяца, 30 января 2008 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области условное осуждение отменено, Бобкин Е.О. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, 29 января 2009 года освобожден по концу срока;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по факту хищения имущества ВЛ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества СИ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества ЯС) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества ГП) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей с 28 июня 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в период с 1 по 2 апреля 2010 года.
Конценебин В.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее судимый:
11 апреля 2006 года Шекснинским районным судом Вологодской области по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 января 2009 года по концу срока;
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по факту хищения имущества ВЛ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества СИ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества ЯС) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества ГП) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества у ГА) к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей с 16 февраля 2011 года. Взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 1 по 2 апреля и с 18 по 20 августа 2010 года.
Приговор в отношении Конценебина В.А. не обжалован, рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Приняты решения по исковым требованиям и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Пигольчука А.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей привести приговор в соответствие с ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальной части оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Конценебин В.А. и Бобкин Е.О. признаны виновными в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору имущества ВЛ, ЯС, Г. с причинением им значительного ущерба; покушении на хищение имущества СИ, В.; Конценебин В.А. также признан виновным в совершении тайного хищения имущества ГА
Вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Бобкин Е.О. указывает, что с приговором не согласен, так как считает, что суд вынес приговор, не основываясь на фактических обстоятельствах дела, неправильно квалифицировал его действия кроме эпизода с автомашиной В., по которой он полностью признал вину. Считает, что причиненный ВЛ ущерб не является значительным, так как ее зарплата 10000 рублей, машина не является предметом первой необходимости, она не эксплуатировалась и была частично разукомплектована. Его роль в этом преступлении заключалась лишь в том, чтобы стоять и следить за погрузкой. Считает, что в его действиях нет состава преступления. В отношении грабежа у СИ у него не имелось умысла на грабеж, так хотел совершить мошенничество. С Конценебиным о грабеже он не договаривался. По факту мошенничества у ЯС просит его оправдать, так как не знал, что Конценебин даст о себе ложные сведения и был уверен, что Конценебин расплатится с потерпевшими. Не согласен с тем, что Г. причинен значительный ущерб, так как Г. машиной не пользовался. Сговора на мошенничество у него с Конценебиным не было. Считает, что его действия следует переквалифицировать, снизить наказание, принять во внимание положительные характеристики, учесть, что инициатором преступления он не был, ранее с Конценебиным знаком не был. По эпизоду с машиной ЯС просит оправдать, исковые требования разделить между ним и Конценебиным в равных долях.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ветров А.В. просит приговор в отношении Бобкина Е.О. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении преступлений доказана материалами дела.
Так, потерпевшая ВЛ показала, что автомобиль «Волга ГАЗ-2410» приобрела за 15000 рублей, чтобы сдать его по программе утилизации и купить другую машину. Машина не эксплуатировалась с октября-ноября 2009 года. 3-5 апреля 2010 года КО сообщил ей, что машины нет. Машину нашли в металлоломе, но она была разрезана и больше не пригодна к использованию. Ущерб значительный.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что договорился с сожителем ВЛ о покупке автомобиля «ГАЗ-2410» за 15000 рублей в рассрочку, но не смог рассчитаться, поэтому вернул ключи и документы на автомобиль ВЛ. Жильцы из подъезда знали, что машина принадлежит ему.
Из показаний свидетеля СА следует, что в конце февраля 2010 года познакомился с Конценебиным, который предложил заработать, сдавая в металлолом старые машины, которые стоят во дворах без присмотра. Они ходили по улицам, искали машины. У <адрес> увидели машину «Волга» серого цвета и стали спрашивать во дворе кому принадлежит машина. Им сказали, что машина стоит давно и сломана, хозяина знает Бобкин, который сказал, что хозяин переехал и давно не появляется. Конценебин предложил Бобкину за 1500 рублей постоять рядом, пока они будут забирать машину. Бобкин согласился, пообещал договориться с хозяином машины. Конценебин с его сотового телефона вызвал манипулятор, который погрузил машину в кузов и отвез всех троих с автомобилем в ДОК, где Конценебин сдал машину и отдал Бобкину 650 рублей, а водителю манипулятора 2000 рублей. Остальные деньги они потратили на спиртное.
Потерпевший СИ показал, что в помещении комиссионного магазина к нему подошел ранее незнакомый Бобкин, попросил у него телефон. Он передал имевшийся у него телефон. Бобкин предложил ему продать телефон или поменять на плеер, при этом сам стал выходить из магазина. Он пошел за ним следом, просил отдать телефон, но Бобкин телефон ему не возвращал, а передал его Конценебину, пытаясь сделать это незаметно. Когда оба подсудимых стали уходить, он крикнул им отдать телефон, но те убежали во дворы. К нему подошли прохожие и вскоре узнал, что Бобкина и Конценебина задержал мужчина. Позже их ему показали сотрудники милиции, он узнал обоих. Перед задержанием Конценебин успел выкинуть телефон из кармана.
Свидетель С. показала, что ей позвонили из милиции и сообщили о хищении телефона у сына. Она сразу приехала в отдел милиции. Сын рассказал, что пришел в магазин, где у него попросили телефон, сын передал молодым людям телефон, а те вышли на улицу. Сын побежал за ними, кричал на всю улицу. Прохожие мужчины задержали этих людей, которые успели телефон выбросить. Телефон вернули, исковых требований не имеет.
Свидетель А. показал, что видел как к мальчику подошли подсудимые и попросили у него телефон. Потом мальчик закричал, что у него забрали телефон. Собрались люди, и он побежал догонять подсудимых. Он догнал Конценебина, потом отпустил его и отошел. Второй молодой человек их задержал. Он вызвал милицию и прибывшие сотрудники доставили их в отдел. В ходе предварительного следствия давал показания о том, что он догнал Конценебина, толкнул его в спину, отчего тот упал не асфальт. Он стал его удерживать, а второй молодой человек ударил его кулаком по голове, чтобы он отпустил первого. Он отошел, так как не хотел вступать в драку.
Из показаний свидетеля П. следует, что около <адрес> увидел толпу людей, ему сказали, что у мальчика украли телефон, похитители уходят быстрым шагом в сторону <адрес>, у одного из уходивших был шарф синего цвета. Он побежал за этими молодыми людьми, подозреваемого с синим шарфом взял за одежду и спросил зачем он похитил телефон. Мужчина ответил, что телефон не похищал. Второй мужчина пытался оттащить его за одежду от первого. Потом к ним подошел А., затем приехали сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля К. следует, что было получено сообщение о задержании подозреваемых удома <адрес> прибытию было установлено, что к несовершеннолетнему СИ подошли молодые люди, предложили ему продать сотовый телефон или обменять его на МР-3 плеер. Когда СИ передал сотовый телефон одному из молодых людей, то они попытались скрыться с сотовым телефоном, но были задержаны прохожими. Задержанными были Конценебин В.А. и Бобкин Е.О.
Потерпевший ГА показал, что его автомобиль ЗАЗ 1102 «Таврия» стоял на парковке во дворе дома, был исправным, только не было аккумулятора и он его не эксплуатировал. Утром он уходил на работу, машина стояла. Вечером обнаружил, что машины нет, он заявил о хищении. Машину нашли в этот же день, вернули ему. С учетом программы утилизации стоимость машины 50000 рублей, он оценивает ее в 15000 рублей.
Потерпевший ЯС показал, что в 2009 году им была приобретена машина «Москвич-2141» за 7000 рублей, на данной машине он периодически ездил. В один из дней июня 2010 года ему позвонил молодой человек, назвал свое имя и спросил можно ли посмотреть его машину, так как он хочет ее приобрести. Он позвонил супруге, разрешил показать машину покупателю, указав стоимость 8000 рублей. Когда вернулся из командировки, жена ему рассказала, что машину отбуксировали, чтобы проверить завести, но в итоге ее угнали и не вернули, денег за нее не передали. Ущерб значительный. В ходе предварительного следствия говорил о том, что на сотовый ему звонил молодой человек, представившийся Василием.
Свидетель Я. показала, что у нее с мужем был «Москвич-2141», купленный за 10000 рублей. Автомобиль стоял у их дома на <адрес>. Конценебин пришел к ней домой и предложил купить их машину за 6000 рублей, ее это устроило. Она передала Конценебину ключи, чтобы он посмотрел машину. Они вместе спустились, Конценебин не мог завести машину и получил от нее разрешение увезти ее в ДОК посмотреть. Конценебин был еще с одним молодым человеком, но не Бобкиным. Машину Конценебин забрал на буксире с помощью таксиста, пообещал заплатить, но денег ей не передал. Конценебин оставил ей номер сотового телефона, по которому она звонила, просила вернуть машину или деньги, но Конценебин только обещал, ничего не сделал. При случайной встрече Конценебин лично ей пообещал передать деньги, но не вернул.
Потерпевший В. показал, что им была приобретена автомашина «Волга ГАЗ-3102» за 20000 рублей, она была в рабочем состоянии. 9 июня 2010 года, когда он находился на работе, ему позвонили из милиции и сообщили, что машина была изъята и сдана в металлолом. Машину ему вернули.
Потерпевший Г. показал, что у него был автомобиль ВАЗ-21013, машина была на ходу. Конценебин и Бабкин уговорили его продать им машину за 8000 рублей. Завести машину не получилось. Они сказали, что отвезут ее в автосервис, пообещав отдать деньги. По их просьбе он отдал им свидетельство регистрации на автомобиль. Один из них оставил ему номер своего телефона, по которому он дозвониться не смог, так как тот отключен. Он с сыном ездил смотреть свой автомобиль в указанном подсудимыми месте, но машину не нашли. Он обратился с заявлением в милицию, где ему сообщили, что машину нашли, она была сдана на металлолом. Он приехал, посмотрел, и убедился, что она разобрана и не пригодна к использованию, поэтому забирать ее не стал.
Свидетель ГП показал, что Конценебин и Бобкин пришли к нему домой и предложили продать машину. Он пояснил, что машина отца и с ним надо решать этот вопрос. Когда подсудимые пришли во второй раз, отец был на улице и он отправил их к нему. Потом они поднялись все вместе, и он записал с их слов номер сотового телефона. Конценебин и Бобкин предложили отвезти машину в мастерскую на ул. <адрес>. Отец согласился и те пообещали приехать утром следующего дня, а через два дня позвонить и сказать вернут машину или отдадут деньги. Через день они стали звонить на предоставленный им номер, но тот был не активен, в связи с чем они обратились в милицию. По представленным им фотографиям они сразу опознали Бобкина и Конценебина.
Из показаний свидетеля Б. следует, что 24 июня 2010 года около 9 часов к нему пришли Бобкин и Конценебин, попросили его сдать в лом машину, пояснив, что с хозяином машины они рассчитались, а у них нет водительского удостоверения и они должны деньги в пункт приема лома. Ключ от замка зажигания был у Бобкина. Он согласился, приехал к указанному дому <адрес>. Машина была неисправна, поэтому он вызвал такси для буксировки. Он сел с Конценебиным в такси, Бобкин сел за руль ВАЗ-2101, которую они отбуксировали до пункта приема лома на ул. <адрес>. Перед пунктом приема лома он по просьбе Бобкина сменил его, сдал машину, за которую получил 2600 рублей, 400 рублей отдал водителю такси, остальные деньги Бобкину.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самих осужденных, частично признавших вину в совершении преступлений; письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно описанные в приговоре, приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, правильно квалифицировав их действия.
Доводы Бобкина Е.О., изложенные в кассационной жалобе, были известны при рассмотрении уголовного дела, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно расценил их как позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями самих осужденных в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Судом исследовалась роль каждого подсудимого в совершении преступлений, материальное положение потерпевших, обстоятельства совершения преступлений, чему дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, улучшающие положение осужденных, судебная коллегия в соответствии со ст. 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия Бобкина Е.О. и Конценебина В.А. на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных об их личности, в пределах санкции статей, предусмотренных новым уголовным законом, чрезмерно суровым не является.
Смягчающие и отягчающие вину Бобкина Е.О. и Конценебина В.А. обстоятельства были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.
Режим отбывания наказания осужденным обоснованно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года в отношении Бобкина Е.О. и Конценебина В.А. изменить: переквалифицировать действия
Бобкина Евгения Олеговича со ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по факту хищения имущества ВЛ) на ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив по ней наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
Со ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества СИ) на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив по ней наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
Со ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив по ней наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
Со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества В.) на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив по ней наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
Со ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив по ней наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бобкину Е.О. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конценебина В.А. со ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (по факту хищения имущества ВЛ) на ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив по ней наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
Со ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества СИ) на ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив по ней наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
Со ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив по ней наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
Со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у В.) на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив по ней наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
Со ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив по ней наказание в виде 2 года лишения свободы без ограничения свободы;
Со ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив по ней наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Конценебину В.А. к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Бобкина Е.О. и Конценебина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи