кассационное определение № 22-668 от 7 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Полуэктовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Стремилова А.А. и потерпевшей Д., кассационному представлению заместителя прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Тарасова А.В. на приговор Сокольского районного суда от 03 марта 2011 года, которым

Стремилов А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного Стремилова А.А. возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

- не реже одного раза в месяц в установленные дни являться для регистрации в названный орган.

Зачтено осужденному Стремилову А.А. в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящему приговору время отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи по судебному участку №35 Вологодской области от 13 декабря 2010 года.

Мера пресечения осужденному на кассационный срок оставлена прежняя – подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., мнение прокурора Ивакина Ю.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Стремилов А.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им около 23.00 часов 15 ноября 2010 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Стремилов А.А. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в части установления его вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает что ему назначено строгое наказание, так как дело рассматривалось в особом порядке, вину он признал полностью, возместил моральный вред потерпевшей, сам получил в результате ДТП телесные повреждения и стационарно проходил лечение. Кроме того, мировой судья его уже лишил права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не учтено мнение потерпевшей в данном деле. Считает, что испытательный срок в 2 года это слишком длительный срок, так как он может за менее длительный срок доказать, что он уже исправился.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Стремилова А.А. прекратить. В обосновании указывает, что в судебном заседании она просила прекратить уголовное дело в связи с тем, что Стремилов А.А. принес ей свои извинения, уплатил денежные средства в счет компенсации за моральный вред. Кроме того, он уже лишен права управления транспортным средством и уже отбывает данное административное наказание. В суде она поясняла, что именно она попросила его отвести в столь поздний час до своей работы. Считает, что назначенное наказание является строгим, ее мнение не было реально учтено, хотя и указано, что оно учтено, но лишь в том, что применена ст.73 УК РФ. Стремилов очень переживает по поводу причинения ей тяжкого вреда здоровью, до сегодняшнего дня справляется о ее самочувствии, помогает, чем может, поэтому считает, что дело может быть прекращено.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Тарасов А.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного преступления и размер основного вида наказания, считает приговор подлежащим изменению в силу неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не признано смягчающим наказание обстоятельством полное признание Стремиловым А.А. своей вины. Судом учтены положительные характеристики с места работы и жительства Стремилова, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Однако, при наличии смягчающих наказание обстоятельств судом не признаны данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Стремиловым преступления и не применена ст.64 УК РФ, которая указывает, что при наличии исключительных обстоятельств судом может быть не применен дополнительный вид наказания. Кроме того, судом не принят во внимание факт назначения как такового административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по решению мирового судьи по судебному участку №35 от 13.12.2010 года.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и освободить Стремилова А.А. от дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Стремилова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Стремилов А.А., является обоснованным, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу и правовая оценка его действий является правильной.

Заявление потерпевшей Д. о примирении со Стремиловым А.А. не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку данное уголовное дело в силу ст.20 ч.5 УПК РФ относиться к уголовным делам не частного, а публичного обвинения и государственный обвинитель, поддерживающий обвинение по делу, не поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Стремилова А.А.

Из материалов дела следует, что во время совершения преступления Стремилов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения водителем. Суд, с учетом характера содеянного и обстоятельств дела, обоснованно посчитал невозможным прекращения дела за примирением, что соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25, согласно которому прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, никакие права потерпевшей в данном случае нарушены не были, ее мнение при назначении судом наказания Стремилову А.А. было учтено.

Также, согласно приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение ей ущерба, а также данные о личности виновного.

Полное признание вины не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, которые в силу закона должны быть в обязательном порядке признаны судом при назначении наказания, поэтому доводы кассационного представления о нарушении судом закона при непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание подсудимым Стремиловым своей вины, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Сославшись в приговоре при назначении наказания на добровольное возмещение Стремиловым А.А. ущерба потерпевшей, суд, в то же время, в нарушении требований закона, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с этим, приговор суда в отношении Стремилова А.А. следует изменить, в соответствии с п.«к» ст.73 УК РФ испытательного срока, в том числе и с учетом доводов его жалобы.

В то же время, основное наказание Стремилову А.А. в виде 1 года лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ, оно соразмерно содеянному и оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

По этим же основаниям и с учетом всех обстоятельств дела, каких-либо оснований для применения к Стремилову А.А. условий ст.64 УК РФ и отмене приговора в части лишения осужденного права управления транспортным средством, как об этом ставиться вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Лишение Стремилова А.А. по решению мирового суда в порядке ст.12.8 КоАП РФ права управления транспортным средством в состоянии опьянения в связи с этим же дорожно–транспортным происшествием не препятствует назначению ему при вынесении приговора дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством зачтен в срок назначенному ему по уголовному делу дополнительного наказания, о чем мотивировано в приговоре суда.

Существенных нарушений закона, являющихся основанием для отмены в отношении Стремилова А.А. приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сокольского районного суда от 03 марта 2011 года в отношении Стремилова А.А. – изменить:

- признать смягчающим его наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления.

- снизить назначенный ему в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок с двух лет до одного года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей, представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: