Судья Костылев А.В. Дело № 22-723 2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кочиной И.Г.
судей Яруничевой Н.Б. и Швецовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Клушина А.А. на приговор Череповецкого городского суда от 1 марта 2011 года, которым
Клушин А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый
-18 июня 2001 года приговором Череповецкого городского суда по ст.ст. 159 ч.2 п.п. «б,г», 30 ч.3, 159 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 04 января 2003 года на 1 год 8 месяцев 1 день;
-27 мая 2004 года приговором Череповецкого городского суда по ст. 159 ч.2 (3 эпизода) УК РФ, ст. 69 ч.2, 74 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
-25 октября 2004 года Череповецким городским судом по ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
-13 января 2005 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №20 по ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 18 сентября 2008 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 17 дней с удержанием 20 % в доход государства. Постановлением Череповецкого городского суда от 26 октября 2009 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 01 день,
-30 декабря 2009 года освобожден по отбытии срока наказания.
осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с исчислением срока с 01 марта 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 по 28 февраля 2011 года.
Взыскано с Клушина А.А. в пользу З. в возмещение имущественного вреда 10500 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения адвоката Васевой Я.В. в защиту осужденного Клушина А.А., мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Клушин признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вину он признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Клушин не согласен с приговором в части установленной суммы похищенных денежных средств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей, протокол соединения абонентской линии и протокол предъявления лица для опознания не являются доказательствами его вины. Явка с повинной дана им под давлением сотрудника, проводившего допрос, а протокол проверки его показаний является продолжением несоответствующих действительности показаний. Признает вину в хищении 500 руб., которые намеревался вернуть. Полагает, что потерпевшая скрыла от органов следствия и суда свое действительное материальное положение и дала ложные показания. Просит приговор отменить, оправдать его в части хищения 10000 рублей, или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Клушина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной твину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч.2 УК РФ.
Доводы Клушина о недоказанности его вины опровергаются показаниями потерпевшей З., из которых следует, что по ее объявлению в газете позвонил Клушин, предложил оказать помощь в получении кредита за вознаграждение в сумме 10 процентов от предполагаемой суммы займа, т.е. от 100000 руб., сказал, что у него есть родственник в банке. Она передала ему копии личных документов, деньги в сумме 10000 руб. и 500 руб. за справку, которую Клушин пообещал сделать. В назначенное время Клушин ей не перезвонил, деньги не вернул.
Как следует из показаний Клушина, данных на предварительном следствии, по объявлению в газете под предлогом оказания содействия в получении кредита в банке за вознаграждение, он познакомился с З., у которой путем обмана и злоупотребления доверием похитил 10500 руб.
Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, т.к. они подтверждаются явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки и осмотра объявления потерпевшей в газете с указанием номера ее телефона, протоколом соединений абонентского номера З., на который ей звонил Клушин.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденного на предварительном следствии и последующему изменению их в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Утверждения осужденного Клушина о самооговоре в судебном заседании проверялись, и, как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты обоснованно. Материалы уголовного дела не содержат заявлений осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия. Признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им в присутствии защитника, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.
Не доверять показаниям потерпевшей З. у суда оснований не имелось, т.к. они подробные, последовательные, подтверждаются всеми материалами дела в их совокупности, причин для оговора не установлено.С учетом ее материального и семейного положения суд обоснованно признал причиненный ущерб значительным.
Наказание осужденному Клушину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, ранее неоднократно судимого. Смягчающим обстоятельством признана явка с повинной, отягчающим - рецидив преступлений.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ и в силу ст. 159 ч.2 УК РФ в новой редакции, назначив наказание в том же размере, т.к. оно определено в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда от 01 марта 2011 года в отношении Клушина А.А. изменить.
Переквалифицировать действия Клушина А.А. со ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: