Кассационное определение № 22-683 от 14 апреля 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Спиридоновой З.З., Чиликовой Е.В.

при секретаре Корепиной Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Удовикова О.А. на приговор Кич-Городецкого районного суда от 28 февраля 2011 года, которым

Калинин Н.В.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., мнение прокурора Удовикова О.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калинин Н.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что, работая в должности ... ... ... по <адрес> и являясь должностным лицом, 11 августа 2010 года в нарушение п.113 «Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденных приказом МВД РФ № 140 ДСП от 07.03.2006 года, действуя из корыстных побуждений, предоставил личный сотовый телефон следственно-арестованному К. для разговора с Л., который длился 173 секунды. За указанные незаконные действия 12 августа 2010 года получил в качестве взятки денежные средства в сумме 38 рублей 90 копеек путем перевода их на балансовый счет используемого им сотового телефона.

Калинин Н.В. виновным себя не признал.

Суд первой инстанции постановил в отношении Калинина Н.В. оправдательный приговор, указав на отсутствие события преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Удовиков О.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Приводя цитаты из показаний свидетеля Н. и аудиозаписи его разговора с Л., анализируя показания Калинина Н.В., считает, что инициатива о платности незаконных действий исходила от Калинина Н.В., который желал получить вознаграждение за свои незаконные действия и имел корыстный мотив.

Оспаривает вывод суда о том, что Калинин Н.В. не знал о поступлении денег от Л., а также вывод суда о недоказанности факта передачи денег Калинину именно Л.. Считает, что указанное подтверждается:

- телефонным соединением сотового телефона Калинина и сотового телефона Л. 11.08.2010 года в 19 час.37 мин.,

- сведениями постовой ведомости о нахождении Калинина 11 августа 2010 года с 8 до 20 часов на рабочем месте,

- показаниями Н. о том, что 12.08.2010 года около 20-21 часа Калинин интересовался поступлением денег на телефон, после чего возможно разговаривал по телефону с его матерью,

- признанием Л. в ходе телефонного разговора с сыном 26.08.2010 года, что она «тогда положила 50 рублей тому парню»,

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм.

Автор представления также оспаривает вывод суда о том, что в действиях Калинина усматривается дисциплинарный проступок, поскольку его действия представляют общественную опасность и вознаграждение было получено за незаконные действия.

Адвокатом Полозовым С.Ю. в защиту интересов оправданного Калинина Н.В. на кассационное представление поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов представления и необходимости оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Выводы суда о том, что, передав в нарушение п.113 «Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» сотовый телефон для осуществления звонка матери Л. следственно-арестованному К., он не имел личной корыстной заинтересованности, а факт перечисления Л. на его сотовый телефон денежных средств не нашел подтверждения представленными доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Калинин Н.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал свою вину в совершении преступления.

В судебном заседании, не отрицая факт передачи заключенному Н. сотового телефона для осуществления звонка матери, пояснил, что действовал из жалости к нему, корыстного умысла не имел и не знал о том, что на счет его телефона переведены денежные средства. Инициатива положить деньги на телефон исходила от Н., сумму не обговаривали. Думал, что деньги, о которых говорил Н., это стоимость за услуги телефона.

Данные доводы Калинина Н.В. представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины Калинина Н.В.: показания свидетелей К., Л., П., а также письменные материалы дела.

Свидетель П. дал показания о том, что Калинин Н.В. занимал должность ... по <адрес> и был ознакомлен с положениями «Наставления», которыми должен был руководствоваться.

Сведениями об обстоятельствах передачи телефона свидетель П. не располагает, очевидцем событий не являлся.

Свидетель Л. показала, что никаких денежных средств на телефон Калинина Н.В. по просьбе сына не переводила.

Свидетель К. в ходе следствия давал показания о том, что просил у Калинина сотовый телефон для звонка матери. Калинин отказывал, ссылаясь на запрет. Затем сказал, что на телефоне мало денег и если на счет будут положены 50 рублей, он даст позвонить. Он согласился. Калинин передал ему телефон, в ходе разговора он попросил мать положить на телефон 50 рублей. На следующий день Калинин интересовался, почему не пришли деньги, возможно, звонил Л.. Перевела ли мать на телефон Калинина деньги, ему не известно.

Однако в судебном заседании данные показания К. не подтвердил.

Показания К., данные в ходе следствия, противоречат показаниям Калинина Н.В., признавшего лишь факт передачи телефона для совершения звонка при отсутствии корыстного умысла.

Противоречия в их показаниях не устранены, а показания К. другими объективными доказательствами подтверждаются лишь в части передачи ему Калининым Н.В. сотового телефона посредством которого он разговаривал с матерью.

Так, согласно распечатке телефонных соединений 11.08.2010 года в 13 часов 34 минуты 34 секунды с номера телефона Калинина Н.В. зафиксирован звонок на номер телефона Л., продолжительность разговора составила 173 секунды.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы данного разговора, следует, что разговор состоялся между К. и Л., в ходе которого К. просил положить на телефон 50 рублей.

Однако содержание разговора не свидетельствует о том, что инициатива пополнения счета телефона в сумме 50 рублей исходила именно от Калинина Н.В. и что деньги являлись вознаграждением за незаконные действия.

Информация ОАО «Мегафон» свидетельствует о том, что на счет телефона, которым пользовался Калинин Н.В., в период с 3 по 29 августа 2010 года поступали денежные средства, в том числе 12.08.2010 года в сумме 44 рубля, но не дает оснований считать, что денежные средства поступили от Л.

Свидетель Л. в судебном заседании отрицала факт перевода денежных средств на счет телефона Калинина Н.В.

Сам Калинин Н.В. пояснил, что денежные средства на счет телефона могли положить его мать или девушка.

Доводы автора кассационного представления о том, что, исходя из содержания телефонного разговора между К. и Л. от 26.08.2010 года, указанная сумма на телефон Калинина Н.В. поступила именно от Л., не являются убедительными и носят предположительный характер. Утверждения о том, что контроль и запись телефонных переговоров Л. осуществлялся постоянно, а не выборочно, сомнительны, поскольку имеющаяся в деле аудиозапись ее телефонных разговоров не содержит сведений о разговоре, состоявшемся 11.08.2010 года в 19 часов 37 минут в течение 54 секунд, в то время как распечатка телефонных соединений подтверждает соединение номеров телефонов Л. и Калинина Н.В.

Не являются доказательством вины Калинина Н.В. и сведения ОАО «Мегафон» о соединении сотовых телефонов Калинина Н.В. и Л. 11.08.2010 года в 19 часов 37 минут, поскольку содержание разговора органами следствия не установлено, а звонок был исходящим с номера телефона Л.. Доводы обвинения о том, что Калинин Н.В. первым набрал номер сотового телефона Л. и до соединения сбросил вызов, чтобы Л. ему перезвонила, являются надуманными и голословными.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля К., данные в ходе следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не подтверждаются другими доказательствами.

Ссылка в кассационном представлении на показания Калинина Н.В., данные в ходе предварительного следствия, несостоятельна, так как данные показания предметом исследования в судебном заседании не были, стороной обвинения ходатайств об их оглашении суду не заявлено.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Представленные стороной обвинения другие письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, том числе протокол осмотра предметов, приказы о назначении на должность, должностная инструкция, приказ МВД РФ от 07.03.2006 года, постовые ведомости и график работы, также не подтверждают виновность Калинина Н.В. в получении взятки за незаконные действия.

В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвинение Калинина Н.В. в получении взятки за совершенные им незаконные действия не нашло подтверждения рассмотренными в судебном заседании доказательствами, носит предположительный характер, поскольку бесспорных и достаточных доказательств тому, что он совершил указанное в обвинении преступление, стороной обвинения не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, обоснованно постановив в отношении Калинина Н.В. оправдательный приговор, суд, установив факт передачи Калининым Н.В. в нарушение правил, установленных «Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», сотового телефона подследственному К., ошибочно как основание оправдания указал на отсутствие события преступления. Калинин Н.В. подлежал оправданию на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кич-Городецкого районного суда от 28 февраля 2011 года в отношении Калинина Н.В. изменить, считать его оправданным по ст.290 ч.2 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи