Судья Смирнов Б.П. | № 22-754 /2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 19 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Куприянова С.В. и Чиликовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Архиреева А.С.
по кассационной жалобе осужденного Архиреева А.С. на приговор Вожегодского районного суда от 14 марта 2011 года, которым
Архиреев А.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 3 года в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 30 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Архиреева А.С. и в его защиту адвоката Матвееву Т.Г. по доводам жалобы, заключение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленном в особом порядке, Архиреев А.С. признан виновным в хищении чужого имущества на сумму 63200 рублей, с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему Р.
Преступление совершено 23 декабря 2010 года в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Архиреев А.С. признал полностью, в кассационной жалобе просит назначить условное наказание, указывая, что вину он признал полностью, помогал следствию, все похищенное вернул потерпевшему и не согласен с характеристикой данной участковым инспектором, т.к. они друг друга никогда не видели.
В возражениях прокурор просит жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Архиреева А.С. в совершении упомянутого преступления, обоснованность квалификации его действий по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не вызывает сомнений, не оспаривается она и в кассационной жалобе осужденного.
Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности.
Для смягчения наказания, как поставлен вопрос об этом в кассационной жалобе, оснований не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Архиреева А.С. в условиях изоляции от общества, так как преступление он совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, при наличии в действиях рецидива преступления. Учтено, что он бродяжничал, похищенное имущество было обнаружено в ходе проведения следственных действий, что опровергает доводы Архиреева А.С. о добровольном возвращении потерпевшему похищенного. Подвергать сомнению объективность характеристик данных в отношении его, у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Вожегодского районного суда от 14 марта 2011 года в отношении Архиреева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна С.В. Куприянов