Кассационное определение №22-736 от 19 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Куприянова С.В. и Чиликовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Подволоцкого А.В. и Вахрушева А.В.

по кассационным жалобам осужденных Подволоцкого А.В. и Вахрушева А.В., адвоката Бурловой Н.И. на приговор Великоустюгского районного суда от 14 марта 2011 года, которым

Подволоцкий А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к лишению свободы на 3 года в ИК особого режима.

Вахрушев А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее неоднократно судимый, в последний раз 24.12.2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к лишению свободы на 3 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24.12.2010 года, окончательно ему назначено лишение свободы на 3 года 1 месяц в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания им исчислен с 2 января 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденных Подволоцкого А.В. и Вахрушева А.В. и в его защиту адвоката Матвееву Т.Г. по доводам жалоб, заключение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Подволоцкий А.В. и Вахрушев А.В. признаны виновными в открытом хищении имущества С. на общую сумму 1243 рубля, с применением насилия не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> 2 января 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Подволоцкий А.В. не признал, Вахрушев А.В. признал частично, в кассационных жалобах просят:

- осужденный Подволоцкий А.В. об отмене приговора, выдвигает свою версию происшедшего из которой видно, что потерпевший сам открыл им дверь и отдал телевизор, тем самым рассчитавшись за спиртное и указывает, что предварительное следствие проведено поверхностно, с нарушениями и ошибками, что Вахрушев, давая показания, пытается избежать уголовной ответственности, заявленные ходатайства необоснованно отклонялись, прокурор на его жалобы реагировал несвоевременно. Не согласен с признанием в его действиях предварительного сговора, так как дверь у потерпевшего он ломал один, показания потерпевшего были непоследовательны и противоречивы, не проверено, вменяем ли он, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, которые влияют на его психику;

- адвокат Бурлова Н.И. и осужденный Вахрушев А.В. о переквалификации действий последнего на ст. 139 ч.1 УК РФ, так как приговор вынесен на противоречивых доказательствах, имеющиеся сомнения в показаниях С. судом не устранены. Из них усматривается, что Вахрушев останавливал Подволоцкого, требований о передаче имущества не выдвигал, препятствовал избиению потерпевшего, не доказан сговор осужденных на проникновение в его квартиру. Отмечают, что потерпевший никаких претензий к Вахрушеву не предъявлял, не желает строго его наказывать, не учтено наличие у осужденного малолетнего сына, просят не лишать его свободы.

В возражениях прокурор просит жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия в отношении Вахрушева А.В. изменяет приговор по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Подволоцкого А.В. и Вахрушева А.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, их явками с повинной, показаниями потерпевших Т. и С., свидетеля П., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Х., Н., Д., П., протоколами осмотра места происшествия, предметов, изъятых в ходе его, изъятия у Подволоцкого А.В. телевизора марки «ЛДжи» и ножниц, справкой о наличии у С. телесных повреждений, протоколами очных ставок и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Доводы жалоб о «невиновности» осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Из показаний потерпевшего С., признанных достоверными, следует, что когда он находился дома один и смотрел телевизор, в дверь постучали и потребовали, чтобы открыл дверь. Он узнал голос Вахрушева, жителя <адрес>. Он ответил, что никому не откроет и делать в его квартире нечего. После этого, входную дверь его квартиры стали взламывать. Он просил, чтобы одумались и дверь не взламывали. На его слова никто не реагировал, и молодые люди, взломав дверь, незаконно проникли в его квартиру. Это были Вахрушев и Подволоцкий, которые взяли в прихожей деревянные палки и стали наносить ему удары по голове и телу, причинив физическую боль. После этого Вахрушев предложил Подволоцкому забрать телевизор. Он просил молодых людей прекратить свои противоправные действия и не забирать телевизор, т.к. он принадлежит его матери, Т. На это Вахрушев ответил, что им без разницы. Подволоцкий сдернул тюль, висевшую на окне, и завернул в неё телевизор, взял с подоконника ножницы, положил себе в карман., после чего они ушли из квартиры.

Суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора, признав, что оснований оговаривать подсудимых у С. не имелось, причин для вторжения в квартиру потерпевшего у них не было, поскольку ни друзьями, ни родственниками они не являлись, личных вещей осужденных в квартире не было, иной цели, кроме хищения чужого имущества не преследовали. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе очных ставок с осужденными, потерпевший подтвердил, что дверь в квартиру выламывали Вахрушев и Поволоцкий, они же наносили удары: Вахрушев – руками, Подволоцкий – руками и палкой, потом открыто похитили телевизор и ножницы.

Из справки отделения скорой медицинской помощи МУЗ «КРБ №...» видно, что у С.имеется ушиб мягких тканей тыльной поверхности левой кисти, гематома.

Наличие предварительного сговора приговором суда доказано, так как при хищении имущества Вахрушев А.В. и Подволоцкий А.В. действовали совместно и согласованно.

Выводы суда в этой части мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

С утверждениями жалоб о непоследовательной позиции потерпевшего согласиться нельзя, так как из объяснений С. усматривается, что в ходе предварительного расследования с ним проводились жителями <адрес> беседы по поводу совершенного преступления, что свидетельствует об оказываемом на него давлении, с целью увести от ответственности осужденных за содеянное.

Потерпевшая Т. подтвердила, что когда пришла домой, то увидела взломанную дверь в квартиру, у сына опухшую руку, отсутствовал телевизор.

Телесные повреждения у С. и взломанную дверь видел и вызванный сотрудник милиции Х., со слов потерпевшего ему стало известно, что преступление совершили Подволоцкий и Вахрушев.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления.

Все выдвинутые версии о происшедшем были проверены судом и получили надлежащую оценку с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для проверки потерпевшего на вменяемость ни у органов предварительного следствия, ни у суда не было.

Квалификация действий Вахрушева А.В. и Подволоцкого А.В. по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ дана верно, необходимости в переквалификации действий Вахрушева А.В. на статью о нарушении неприкосновенности жилища, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания обоим назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчению до условного Вахрушеву А.В. не подлежит, поскольку он ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется.

Вместе с тем, из копии приговора от 1 ноября 2006 года (т.1,л.132) видно, что он имеет малолетнего ребенка. Суд обязан был в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать у Вахрушева А.В. в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда от 14 марта 2011 года в отношении Вахрушева А.В. изменить, признать в качестве смягчающего его вину обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного и снизить назначенное ему наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 24.12.2010 года, окончательно Вахрушеву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года,

в остальном приговор в отношении его и Подволоцкого А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна С.В. Куприянов