Судья Латышев Ю.С. Дело №22-763/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федюнина Н.А.,
судей Коничевой Л.В., и Феклушина В.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Тарачёва В.В. и в его защиту адвоката Груздева И.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2011 года, которым
Тарачев В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22 августа 2010 года по 3 марта 2011 года.
Разрешены гражданские иски, принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Коничевой Л.В., объяснения по жалобам осужденного Тарачёва В.В. и адвоката Груздева И.А., мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тарачёв В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в ночь с 25 на 26 декабря 2005 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину он не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Тарачёв В.В. указывает, что с решением суда не согласен в части квалификации его действий по ст. 116 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Тарачёв В.В. указывает, что умысла на совершение преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ у него не было и он не доказан. Противоречия в экспертизах в части временного периода от нанесения травмы живота до поступления в больницу потерпевшего в суде не устранены. Учитывая, что суд признал неправомерное поведение потерпевшего, а также его, Тарачёва, поведение после событий, не опровергает, а подтверждает то, что он вынужден был защищаться от М.. Считает, что суд нарушил ст.ст. 14 и 15 УПК РФ. Просит приговор изменить.
Адвокат Груздев И.А. также не согласен с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит показания потерпевшей Б. на следствии и в суде, обращает внимание на существенные противоречия в её показаниях. Её показания, данные в суде, опровергает свидетель В., показания которого были оглашены. Суд не мотивировал по каким основаниям он принял одни показания Б. и отверг другие. Далее в жалобе приводятся показания свидетеля А. – очевидца конфликта между Тарачёвым и М., которые являются на протяжении всего расследования дела и в суде непротиворечивыми, последовательными и которые суд положил в основу обвинения. А. утверждал, что весь конфликт происходил на лестнице и никуда они не перемещались. В подъезде никого кроме них не было. Имелось лестничное освещение. Ударов в живот Тарачёв М. не наносил и последний после драки за живот не держался. К показаниям свидетеля под псевдонимом «С.» суду необходимо было отнестись критически, так как они опровергаются другими доказательствами и вступают с ними в противоречия.
Далее адвокат в жалобе анализирует доказательства, приведенные в приговоре и отмечает, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре не отражено по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств за фактические обстоятельства, а другие отверг. Обращает внимание, что суд сослался на недопустимые доказательства, какими являются Акт №0065 от 03.02.2006, заключение эксперта №20 от 06.02.2006, заключение эксперта №35 от 09.08.2010, поскольку получены с нарушением закона. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его и осужденного ходатайства о вызове и допросе ряда свидетелей. Судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 116 ч.1 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.
Выводы суда о виновности Тарачёва В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые подробно и полно приведены в приговоре.
Судебная коллегия считает, что вина Тарачёва В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшему по неосторожности смерть последнего, нашла в судебном заседании полное подтверждение. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей О., А., К., Р., В., под псевдонимом «С.», протоколом проверки показаний на месте свидетеля «Сидоренко», протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №35 от 09.08.2010 и всеми материалами дела в их совокупности.
Так, потерпевшая Б. пояснила, что ночью с 25 на 26.12.2005 услышала стук в дверь, когда открыла, увидела сына М., который лежал в коридоре, на голове была кровь, был без сознания. Затащила его в квартиру. Утром вызвала «Скорую помощь», жаловался на боли в животе, трогать не давал. От госпитализации отказался. Говорил, что избили двое, сначала били по голове, потом пинали и столкнули с лестницы. Состояние сына ухудшалось, 31 декабря 2005 года вызвала скорую, его отвезли в больницу. 12 января 2006 года сын умер.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 26.12.2005 машина была вызвана к Мошникову в 12час.11 мин., повод к вызову – избили, в графе жалобы – на головную боль, тошноту, боль в пояснице и внизу живота. От госпитализации отказался в присутствии матери. В карте вызова скорой медицинской помощи от 31.12.2005 также указаны жалобы М. на боль в пояснице, внизу живота, головную боль и тошноту. Приведенное доказательство свидетельствует о времени полученной М. травме – 25 декабря 2005 года, что подтверждается также показаниями потерпевшей Б., из которых следует, что после полученных травм 25.12.2005 сын из дома не выходил.
Свидетель А. показал, что вместе с Тарачёвым, приехавшим к нему в гости, и в течение вечера и ночи распивали спиртное у Е., у бабушки по имени «Х.» На следующий день вновь приходили к бабушке «Х.», а когда шли от неё по лестнице между первым и вторым этажами встретили М., с которым он знакомил Тарачёва до этого. М. схватил Тарачёва за ворот, предъявлял к нему претензии из-за К., между ними началась драка. Он попытался их разнять, но М. ударил его в лицо, от чего он отлетел к батарее. М. и Тарачёв наносили друг другу удары. Потом М. оказался лежащим на лестнице, а Тарачёв сверху. Тарачёв ударил М. раза три ногой в бок. Потом они с Тарачёвым ушли, а М. остался на лестнице, лицо его было в крови.
Из оглашенных показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе конфликта на лестнице Тарачев и М. стали наносить друг другу удары, потом М. запнулся и упал, а Тарачёв стал избивать М. кулаками по лицу, по животу, груди, при этом размахивался достаточно сильно. Затем Тарачёв стал наносить удары М. ногами, когда тот уже лежал. Это продолжалось минут 30-40. В ходе драки они перемещались по всей площадке первого этажа, начиная с лестничного марша, ведущего на первый этаж. Когда уходили, то М. сидел согнувшись, держался за живот руками, лицо у него было в крови. По дороге Тарачёв просил никому об этом не рассказывать.
Свои показания свидетель А. подтвердил в ходе проверки показания на месте, что видно из протокола проверки от 2 сентября 2010 года, а также на очной ставке с Тарачёвым от 29 октября 2010 года. Суд обоснованно оценил показания А. критически и признал соответствующими действительности его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Показания свидетеля А. согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», которая была очевидцем происшедшего в ночь на 26.12.2005. Из её показаний следует, что возвращаясь от знакомой после 23 часов из дома «<адрес>, она услышала на лестнице со второго на первый этаж услышала шум, увидела как из дверей, ведущих в правую половину коридора первого этажа, вышел парень без руки, видела как лежащего мужчину бил второй и слышала хрипы. Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия С. с видеозаписью от 27 июля 2010 года С. показала место в подъезде и рассказала об обстоятельствах, которые она наблюдала поздно вечером 25.12.2005.
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в декабре 2005 года А. и ... Витя пришли к ней домой и распивали спиртное. Потом все пошли к Х., где тоже продолжили выпивать. Виктор стал там к ней приставать, пытался изнасиловать, но она сопротивлялась. Тогда Виктор схватил её за горло и стал угрожать. Она спряталась в квартире у В.. М. мог об этом случае узнать от кого угодно.
Свидетель Р., показания которого были оглашены, подтвердил, что от матери К. в квартире В. в присутствии М. узнал, что Витя – брат А. пытался её изнасиловать. Свидетель Л. также подтвердила, что со слов матери ей стало известно о попытке изнасилования её Тарачёвым.
Из оглашенных показаний свидетеля В. видно, что в декабре 2005г. в какой-то день к нему приходили К., А. с братом из Тюмени. Они распивали спиртное, и он был очевидцем, как на кухне А. со своим братом пытались снять одежду с К.. Он оттащил их и велел уходить. Считает, что М. знал о том, что К. пытались изнасиловать А. и его брат, так как слышал от М. фразу, что он оторвет однорукому А. и другую руку.
Согласно заключению эксперта №35 от 09.08.2010 смерть М. наступила в результате тупой травмы живота с разрывом стенки тощей кишки, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и сепсиса. Травма живота расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Суд обоснованно признал данное доказательство допустимым, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом после ознакомления с материалами уголовного дела и его выводы не вызывают сомнений.
Доводы жалоб Тарачёва В.В. и защитника о том, что суд не устранил противоречия и разногласия в показаниях свидетелей, в заключениях экспертиз, судебная коллегия признает неубедительными. Суд дал оценку показаниям свидетеля А., Сидоренко, осужденного Тарачёва и не нашел противоречий между ними. В показаниях же потерпевшей Б., данные ею на следствии и в судебном заседании, противоречия являются не существенными, поскольку она очевидцем случившегося не была, но из её показаний явственно просматривается, что она обнаружила сына в ночное время избитым, в последующем он из дома не выходил по состоянию здоровья, которое ухудшалось до момента госпитализации. Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката о приведении в приговоре недопустимых доказательств. Заключение эксперта №35 является допустимым доказательством, нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении его не допущено. В деле имеется обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Тарачёва и его защитника о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством. Что касается Акта № 0065 и заключения эксперта №20 от 06.02.2006, то суд в приговоре на них не ссылается, как на доказательства.
Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе ряда свидетелей по делу, является обоснованным. При необходимости защита имела реальную возможность пригласить в суд необходимых свидетелей и суд, в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ, не вправе бы был отказать в их допросе.
Оценив по делу все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Тарачёва полностью доказана, с чем соглашается судебная коллегия. Действия осужденного квалифицированы правильно.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, судебная коллегия в соответствии со ст. 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ту же статью УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Наказание Тарачёву В.В. назначено с соблюдением требований закона. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: неправомерное поведение со стороны погибшего М. Судебная коллегия считает наказание справедливым, и оставляет его в прежнем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376, 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2011 года в отношении Тарачева В.В. изменить: его действия переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 7 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: