Судья Скресанов Д.В. Дело № 22- 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Вологда 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Чиликовой Е.В. и Спиридоновой З.З.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Тимошиной О.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Вытегорского районного суда от 03 марта 2011 года, которым
Тимошина О.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, работающая заместителем главы администрации сельского поселения <адрес>, не судимая;
оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления;
осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения осужденной Тимошиной О.Ю. и адвоката Знитиняка В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тимошина О.Ю. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом органа местного самоуправления - заместителем главы администрации сельского поселения <адрес>, используя свое служебное положение, совершила растрату вверенных ей денежных средств в сумме 60100 руб.
Вину она не признала.
В кассационной жалобе Тимошина О.Ю. выражает свое не согласие с приговором. Не отрицая подписание акта от 07 июля 2008 г., подтверждающего выполнение работ, Тимошина О.Ю. утверждает, что была твердо уверена, что выплаченные по договору от 01 июня 2008 г. деньги в сумме 77600 руб. были освоены МП «...». При этом ссылается на справку главного бухгалтера от 26 июля 2010 г. с расшифровкой фактически понесенных затрат. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, поскольку не доказан умысел на противоправное, безвозмездное перечисление денежных средств МП «...» и корыстная цель на растрату вверенного ей имущества. Считает, что необоснованно проигнорированы доводы о том, что на строительство площадки требовались большие средства, чем указано в договоре. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку оправдание Тимошиной О.Ю. по ст.285 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления противоречит выводам суда об излишней квалификации ее действий по данной статье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Тимошиной О.Ю. в совершении растраты, т.е. хищения вверенных ей денежных средств сельского поселения, совершенных с использованием своего служебного положения, основан на исследованных судом доказательствах.
Доводы осужденной об отсутствии умысла на хищение проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Сама Тимошина О.Ю. не отрицала, что 07 июля 2008 г. подписала акт о полном выполнении работ по устройству площадки под торговлю, платежное поручение и дала указание финансисту о перечислении денежных средств в сумме 77600 руб. на счет МП «...».
Данные факты подтверждаются приведенными в приговоре письменными документами, показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей С., Н.
Утверждения Тимошиной О.Ю. о том, что при подписании акта она считала, что МП «...» выполнило обусловленные договором от 01 июня 2008 г. работы по строительству площадки, опровергаются показаниями представителя потерпевшего А., главой сельского поселения – свидетелем Ч., директором МП «...» К.
Из показаний Тимошиной О.Ю. также следует, что при ее выезде на место строительства площадки была произведена лишь часть работ, обусловленных договором.
Доводы осужденной о том, что для строительства торговой площадки требовались большие средства, чем указано в договоре, обоснованно признаны судом несостоятельными, а показания Тимошиной О.Ю. и свидетеля К. правильно подвергнуты критической оценке.
Согласно договору от 01 июня 2008 г. стоимость работ по строительству торговой площадки составляла 77600 руб. Согласно п.3.1 договора в данную сумму включены все затраты и вознаграждение заказчика. Расчет предусмотрен по окончании работ. Неотъемлемой частью договора является смета, в которой отражены виды работ и их стоимость. При этом никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия договора, сторонами в последующем не заключалось, что подтвердили свидетели К., Н. и сама Тимошина О.Ю.
Признавая Тимошину О.Ю. виновной в совершении преступления, суд обоснованно подверг критической оценке доводы осужденной о том, что ее действиями ущерба сельскому поселению причинено не было.
Доказательствами по делу достоверно установлено, что после перевода денежных средств по договору дальнейшие работы по строительству площадки под торговлю были прекращены, сельскому поселению причинен материальный ущерб в размере 60100 руб.
Действия по передаче администрации поселения пиломатериалов от МП «...» и обустройство торговой площадки на новом месте произведены после возбуждения уголовного дела по соглашению от 16 августа 2010 г. (т.2 л.д.100), поэтому не влияют на выводы суда о виновности осужденной.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки утверждению осужденной стороной обвинения представлено достаточно доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тимошиной О.Ю. в растрате денежных средств, вверенных виновной, с использованием своего служебного положения.
Вместе с тем, в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений, улучшающие положение осужденной, и в силу ст.160 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ.
При этом оснований для снижения наказания, назначенного приговором суда, судебная коллегия не находит, поскольку оно является справедливым и соответствует санкции статьи УК РФ в новой редакции закона.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы представления и изменяет приговор в части правовой оценки действий осужденной по ст.285 ч.1 УК РФ.
Суд правильно установил, что квалификация действий Тимошиной О.Ю. по ч.3 ст.160 УК РФ, однако вместо исключения ошибочно вмененной статьи уголовного закона необоснованно указал об оправдании в связи с отсутствием события преступления.
Судебная коллегия считает возможным, не отменяя приговор, внести в него соответствующие изменения.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года в отношении Тимошиной О.Ю. изменить:
переквалифицировать ее действия с ст.73 УК РФ назначенное Тимошиной О.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре;
исключить из приговора указание на оправдание Тимошиной О.Ю. по ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: