Судья Лушин О.В. | Дело № 22-684 2011 года |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | 14 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Спиридоновой З.З., Чиликовой Е.В.
при секретаре Корепиной Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зюмовой О.В. на постановленный в особом порядке приговор Вытегорского районного суда от 3 марта 2011 года, которым
Курашев Р.С.,
<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 11 марта 2003 года по ст.ст.158 ч.3, 166 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 08.06.2004 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 4 года, освобожден 21 декабря 2005 года на основании постановления от 20.12.2005 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней,
- 19 января 2007 года по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 11.03.2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.02.2010 года по отбытию наказания,
- 28 сентября 2010 года по ст.116 ч.2 п.»а» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден: по ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2011 года.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Приговор от 28 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., объяснения адвоката Силинского Н.В. в защиту интересов осужденного Курашева Р.С., просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Ухановой Н.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Курашев Р.С. признан виновным в том, что 29 августа 2010 года из салона автомашины ..., находившейся у <адрес> в <адрес>, тайно похитил огнестрельное оружие, боеприпасы и патронташ, принадлежащие потерпевшему Т., а также резиновую лодку, принадлежащую потерпевшему Д., с причинением ему значительного материального ущерба.
Курашев Р.С. вину признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зюмова Ю.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре при описании деяний, признанных доказанными, не указал цель и способ совершения преступления, а также идентификационные признаки похищенного ружья и автомашины, откуда оно было похищено.
Также указывает на нарушение уголовного закона при назначении Курашеву Р.В. наказания по ст.64 УК РФ назначил наказание ниже санкции статьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовая оценка действий Курашева Р.С., как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора в виду отсутствия в нем при описании преступных деяний указаний на государственный регистрационный знак транспортного средства и на его владельца, а также на заводской номер похищенного ружья и калибр патронов. Отсутствие в приговоре данных сведений не влияет на законность, обоснованность, справедливость приговора и в силу ст.381 ч.1 УПК РФ не может являться основанием отмены приговора. Способ совершения преступлений в приговоре указан.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Назначая Курашеву Р.С. по ст.226 ч.1 УК РФ наказание ниже низшего предела санкции статьи, суд в приговоре свое решение не мотивировал. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Курашев Р.С. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.
Судебная коллегия совокупность указанных обстоятельств в силу ст.226 ч.1 УК РФ в пределах назначенного судом наказания ниже низшего предела санкции статьи.
Кроме того, в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, в силу ст.10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым действия Курашева Р.С. переквалифицировать со ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года) на ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает и считает необходимым назначить его в размере, установленном судом первой инстанции, так как оно соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и принципу справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Вытегорского районного суда от 3 марта 2011 года в отношении Курашева Р.С. изменить:
- считать его осужденным по ст.64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
- переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ на ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы,
- на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи