КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кочиной И.Г.

судей Нечаевой Ф.Ф., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Шалагина А.В. в защиту интересов осужденного Просянюка В.П.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года,

которым отменен приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28 марта 2012 года в отношении

ПРОСЯНЮКА В. П., родившегося <ДАТА> в <адрес>, не судимого, оправданного в совершении трех преступлений предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и

Просянюк В.П. данным приговором по эпизоду от 01.06.2011г. в отношении ФИО1 - оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ;

признан виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9 в ночь с 22 на 23 октября 2010г.;

преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9 от 01 июня 2011г. и осужден:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9 в ночь с 22 на 23 октября 2010г. к штрафу в размере – 10 000 рублей;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9 от 01 июня 2011г. к штрафу в размере - 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере - 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Просянюка В.П., выступление адвоката Шалагина А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Карютиной О,И., представляющей интересы потерпевшей ФИО9, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28 марта 2012года Просянюк В.П. оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012года приговор мирового судьи отменен по апелляционной жалобе адвоката Карютиной О.И., представляющей интересы потерпевших ФИО9 и ФИО1 и

Просянюк В.П. признан виновным в том, что в ночь с 22 на 23 октября 2010г., находясь в одной из комнат <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО9, действуя из личных неприязненных отношений умышленно схватил ФИО9 за правую руку и вывернул ее, причинив ФИО9 сильную физическую боль;

01 июня 2011 г. около 23 часов 30 минут Просянюк В.П., находясь на втором этаже детской комнаты <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО9, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком в правую область груди ФИО9, от которого ФИО9 испытала сильную физическую боль и, согласно заключению эксперта № 2721 от 30.11.2011 г., получила ушиб грудной клетки, который по признаку кратковременного расстройства здоровья повлек за собой легкий вред здоровью ФИО9

Кроме того, частным обвинителем ФИО9 Просянюк В.П. обвинялся в том, что 01 июня 2011г.в вечернее время, находясь на втором этаже в детской комнате <адрес>, подошел к креслу, за которым сидела малолетняя ФИО1 02.09.2002 года рождения и рукой прижал стул к расположенному рядом столу, вследствие чего защемил правую руку ФИО1 между столом и ручкой кресла. От действий Просянюка В.П. ФИО1 испытала физическую боль. По данному эпизоду Просянюк В.П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шалагин А.В. в защиту интересов осужденного Просянюка В.П. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции.

Указывает, что анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность Просянюка В.П. установлена и квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Однако, из текста приговора не следует, что частный обвинитель просил суд по эпизоду от 01 июня 2011 года переквалифицировать действия Просянюка В.П. на ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Тем не менее, квалификация его действий судом была изменена. И в нарушение статей 43, 246, 252, 321 УПК РФ, суд изменил ему обвинение на статью УК РФ, которая ухудшает положение.

Отменяя оправдательный приговор Мирового судьи в отношении Просянюка В.П., Вологодский городской суд в приговоре привел два основания: апелляционная жалоба потерпевшей и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции частным обвинителем было представлено одно доказательство, не исследованное мировым судьей - медицинская карта больного ФИО9 о том, что она посещала поликлинику 23 октября 2010 года, на которую, как на доказательство, суд не ссылается. Других доказательств, не исследованных судом первой инстанции, в апелляционной инстанции частным обвинителем представлено не было.

Фактически, одним и тем же доказательствам Вологодским городским судом дана другая оценка. По событиям 23.10.2010 года свидетели ФИО11 и ФИО15 знают о происшедшем со слов потерпевшей. Кроме того, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, свидетель ФИО11 показал, что отношения с Просянюком недоброжелательные у всех членов семьи, проживающих в доме. Поэтому доверять показаниям ФИО11 оснований не имеется, поскольку он является родственником ФИО9 и заинтересован в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы мирового судьи о том, что нет оснований доверять показаниям потерпевшей в той части, что 23.10.2010 года около 01 часа ночи по адресу: <адрес>, Просянюк В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил ее за руку, и вывернул ее, причинив физическую боль. Непосредственных свидетелей конфликта между ФИО9 и Просянюком В.П., не было. Ставит под сомнение дату указанных потерпевшей событий, поскольку в травмпункт она обращалась 22 октября 2010года, а в заявлении в ОВД указывает, что события имели место 23 октября 2010года. Ссылка суда на признание врачебной описки неосновательна. В процитированном судом первой инстанции экспертном заключении № 328 говорится о том, что возникновение заболевания ФИО9 не может быть обусловлено событиями, имевшими место в октябре 2010 (физическое силовое воздействие на правую руку). И никаких других документов, свидетельствующих о том, что Просянюком в отношении ФИО9 было применено физическое силовое воздействие на правую руку, судом апелляционной инстанции не рассматривалось. Поэтому утверждение суда о том, что экспертное заключение № 328 не опровергает причинение физического силового воздействия на правую руку Просянюком ФИО9, не основано на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах.

Адвокат приводит доводы о том, что отсутствуют доказательства причинения Просянюком телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшей.

Оценивая показания ФИО1 данных в суде апелляционной инстанции, суд не учел, что в мировом суде она давала другие показания. Её показания были оглашены в суде апелляционной инстанции и из них не следует, что она видела нанесение Просянюком ударов в грудь ФИО9. Кроме того, есть основания полагать, что показания в суде апелляционной инстанции отличные от данных ею показаний в мировом суде она дала под воздействием мамы, так как проживает с матерью и с отцом не общается.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что из фотографий представленных ФИО9 невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО12 с того места где она находилась не могла видеть происходившее между ФИО9 и Просянюком в момент его падения. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО12 об этом эпизоде с учетом того, что она допрошена в суде с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Неустранимые сомнения в виновности Просянюка, о которых говорилось в приговоре мирового судьи по с/у №13, не устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Адвокат Шалагин А.В. просит об отмене решения апелляционной инстанции, прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Просянюка В.П. состава преступлений. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Просянюка В.П. не доказана, потерпевшая ФИО9 оговаривает осужденного в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Считает, что показания Просянюка В.П., а также свидетеля защиты ФИО12 являются последовательными и непротиворечивыми, а доверять показаниям свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку они являются родственниками потерпевшей и заинтересованы в исходе дела.

В возражениях адвокат Карютина О.И. в защиту интересов потерпевшей ФИО9 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обвинительный приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы, обосновывающие свою просьбу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины Просянюка В.П. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в обвинительном приговоре апелляционной инстанции, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными. Судом в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вина осужденного Просянюка В.П. подтверждена:

показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что Просянюк В.П. в ночь с 22 на 23 октября 2010г. зашел к ней в спальню, требовал выяснить отношения, связанные с разделом имущества, находился в состоянии опьянения. Стал срывать с нее одеяло. Она сказала, что вызовет милицию и потянулась за телефоном. Просянюк В.П. схватил ее за руку, вывернул и отобрал телефон, который бросил в стену, телефон разбился. От действий Просянюка В.П. испытала сильную физическую боль. После ухода Просянюка В.П. в комнату зашел ее отец, который видел, как она собирала осколки телефона. На следующий день рука не двигалась, обратилась в травмпункт. 25 октября 2010г. обратилась в городскую поликлинику. 01 июня 2011г. находилась по месту жительства с дочерью в детской комнате. Дочь играла на компьютере. В комнату вошел Просянюк В.П., который был в состоянии опьянения, начал высказывать претензии, нанес ей удар кулаком в область груди, от удара отлетела. Он вытащил диски и стал выходить из комнаты. Схватила его за пиджак, Просянюк В.П. вырвался, и она упала на копчик. Громко кричала, чтобы находившийся в доме ФИО15 помог забрать у Просянюка В.П. диски. Не видела, как упал Просянюк В.П., но видела его лежащим, и рукой, пытавшимся сбросить диски вниз, где стояла ФИО12 После этого Просянюк В.П. с ФИО12 ушли из дома. В ту же ночь вызывала сотрудников милиции, но никто не приезжал. Обращалась на бездействие сотрудников милиции, с жалобой, доводы которой были признаны обоснованными. На следующий день в связи с травмой обратилась в поликлинику. Проходила лечение;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что приходится отцом ФИО9. В ночь с 22 на 23 октября 2010года находился дома. Вышел в холл и увидел удаляющегося по лестнице Просянюка В.П. На утро со слов дочери узнал, что Просянюк В.П. отбирал у нее телефон, при этом сильно вывернул руку, а телефон бросил о стену, что она не вызвала милицию. Рука у дочери болела.

показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, пояснившей суду апелляционной инстанции о том, что в один из дней в конце весны вечером она находилась у себя в комнате. Зашел отец Просянюк В.П.. Видела, как он ударил маму в грудь, вытащил из компьютера диски и пошел из комнаты;

показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего, что 01 июня 2011 г был в гостях у семьи ФИО9. После ухода Просянюка В.П. и ФИО12, ФИО9 сказала, что Просянюк В.П. в комнате прижал ФИО1 к столу, стал забирать диски, она препятствовала, и он ее ударил.

Кроме того, вина Просянюка В.П. подтверждена письменными документами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре суда апелляционной инстанции: заявлениями ФИО9 мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Просянюка В.П. по эпизодам преступлений от 23 октября 2010года и от 1 июня 2011года; индивидуальной картой МУЗ « Городская поликлиника» амбулаторного больного на имя ФИО9; индивидуальной картой МУЗ « Городская поликлиника №...» амбулаторного больного на имя ФИО9; заключением эксперта №2721 от 30.11.2011г., заключением эксперта № 328 от 15.02.2012г.; протоколом принятия устного заявления №... ОМ по <адрес> от 23.10.2010г. от ФИО9, которым она сообщает, что 23 октября 2010года около 1 часа ночи Просянюк В.П. применил к ней физическую силу по месту жительства; рапортом на имя начальника ОМ №... УВД <адрес> из содержания которого следует, что 2 июня 2011года в 12 часов 55 минут в медицинское учреждение обратилась ФИО9 по поводу получения травмы - ушиб грудной клетки справа.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно и

оценив их в совокупности, суд обоснованно признал вину Просянюка В.П. доказанной и правильно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении ФИО9 в ночь с 22 на 23 октября 2010года по ч.1 ст. 116 УК РФ; по эпизоду в отношении ФИО9 от 1 июня 2011года по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Доводы адвоката, представляющего интересы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод о том, что квалификация действий Просянюка В.П. изменена судом апелляционной инстанции с нарушением норм уголовно- процессуального кодекса РФ, является необоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Основанием отмены приговора послужило несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ). Заявление ФИО9 по эпизоду от 01 июня 2011 года содержит просьбу о привлечении Просянюка В.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (а не по ч. 1 ст. 115 УК РФ), так как на момент подачи заявления судебно-медицинская экспертиза, определяющая категорию причиненного вреда здоровью потерпевшей, еще не была проведена. В апелляционной жалобе на оправдательный приговор ставился вопрос о переквалификации действий Просянюка В.П. по указанному эпизоду с ч. 1 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о признании врачебной опиской записи в медицинской карте МУЗ «Городская поликлиника» на имя ФИО9 о том, что потерпевшая обратилась за помощью в травмпункт 22 октября 2010 года. В судебном заседании апелляционной инстанции исследован рапорт сотрудника милиции от 23.10.2010г. (т. 1 л.д. 26). Из пояснений частного обвинителя ФИО9 следует, что запись внесена врачом ошибочно, после сообщения врачу о том, что травму ей причинили в ночь с 22 на 23 октября 2010 года.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в них существенных противоречий по обстоятельствам случившегося 01.06.2011г., что мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нельзя доверять показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелям со стороны обвинения. Показания и позиция потерпевшей ФИО9 последовательна и согласуется с иными доказательствами. Так после случившегося, ФИО9 в тот же день утром обратилась за медицинской помощью и с заявлением в правоохранительные органы, где указала на примененное к ней насилие со стороны Просянюка В.П. Указанное обстоятельство свидетельствует, что ФИО9 изначально заняла позицию в обвинении Просянюка В.П. за его действия. Свидетель ФИО11, отец потерпевшей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в суде, также показал, что видел Просянюка В.П. в ту ночь уходящим от комнаты дочери, при этом дочь была расстроена и собирала осколки разбитого телефона, а на утро со слов дочери узнал и более подробно об обстоятельствах случившегося. Экспертное заключение № 328, с учетом специфики насильственных действий ( выворачивание руки) и имеющегося у ФИО9 заболевания в виде остеохондроза), не установило расстройство здоровья ФИО9, однако, оно не опровергает, что со стороны Просянюка В.П. ФИО9 было причинено физическое силовое воздействие на правую руку.

Апелляционная инстанция по эпизоду от 01 июня 2011 г. также обоснованно пришла к выводу, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей. Потерпевшая ФИО9 последовательно давала показания по обстоятельствам случившегося, ее показания согласуются с показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО15

Показаниям осужденного, его доводам о том, что потерпевшая по эпизоду от 1 июня 2010года упала на его ноги, в связи с чем, получила ушиб грудной клетки, показаниям свидетеля ФИО12 судом апелляционной инстанции обоснованно дана критическая оценка, что подробно мотивировано в приговоре.

Наказание Просянюку В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, исходя из которых он впервые привлекается к уголовной ответственности, административных правонарушений не совершал, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, с места жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы с положительной стороны. Судом признано и учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2012 года в отношении Просянюк В. П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: